La lección moral de
América Latina
A diferencia de Europa y Estados Unidos, en donde se
persiguió y aniquiló por razones étnicas, en nuestro continente, aunque también
hay prejuicios, prevalece la tradición inclusiva y, con ella, la tolerancia y
la
pluralidad Por Enrique Krauze | Foto:
LA NACION "Di no al racismo", decía el letrero de la FIFA en los
estadios del Mundial de Fútbol en Brasil. El mensaje iba dirigido a Europa,
donde los mismos jugadores de origen africano que militan con tanto éxito en
equipos ingleses, italianos, belgas u holandeses, sufren acosos verbales y
físicos. Pero es significativo y afortunado que ese fenómeno no ocurra tanto en
América latina. La historia de América latina ha tenido sus propias instancias
de racismo e intolerancia. Los argentinos prácticamente exterminaron a su
población indígena y nuevas investigaciones revelan que incluso en Brasil,
nuestro país más integrado (que no abolió la esclavitud sino hasta 1888), la
población de raza negra enfrenta aún el prejuicio social y tiene muchas
dificultades en alcanzar posiciones de poder económico o político. No obstante,
el racismo a la manera europea -el racismo que no sólo maltrata y discrimina
sino que persigue y, en última instancia, extermina a un grupo debido a su
origen étnico- ha sido en América Latina más la excepción que la regla. La
incidencia de la discriminación racial varía entre los diversos países. Ahí
donde, en tiempos del dominio portugués y español prevaleció el mestizaje
étnico y cultural (Brasil, México, Colombia) las aristas del prejuicio racial
han sido menos pronunciadas. Ahí donde las poblaciones indígenas permanecieron
física y culturalmente separadas de las españolas (Perú, Bolivia, Ecuador, el
Norte de Chile, Guatemala) el prejuicio contra el indígena fue mucho mayor, y
en algunos casos aún perdura. Ahí donde existió una exigua población indígena,
una minoría criolla y una numerosa población esclava traída de África
(Venezuela) persisten los términos despectivos, referidos al color de la piel.
Uno de los éxitos mediáticos de Hugo Chávez fue precisamente el de jugar la
carta étnica, al grado de inventar que Simón Bolívar era afroamericano. ¿Es
México un país particularmente racista? El autor estadounidense John Reed, que
cabalgó con Pancho Villa en 1913, destacó que los mexicanos parecían poco
preocupados por el color de la piel (en contraste con los Estados Unidos de su
época, que eran muy furiosamente racistas). Claro que Reed conoció un México en
guerra y sintió la camaradería de los soldados revolucionarios. Aspectos más
sutiles de la cultura (como la alta incidencia de actitudes racistas entre las
familias criollas, que persiste hasta ahora) no formaron parte de su
experiencia. No obstante, a quienes hablan del racismo mexicano me gusta
recordarles un dato: Evo Morales es el primer presidente indígena en la
historia de Sudamérica, pero México tuvo ya un presidente indígena (nada menos
que Benito Juárez, figura paralela a Lincoln) entre 1858 y 1872. Y la
estadística no miente: de todos los presidentes mexicanos desde esa fecha, sólo
tres fueron criollos. Todos los demás fueron mestizos. El problema de México es
la aguda diferencia de clases sociales; el clasismo, no el racismo. Hay una
tolerancia racial en la base de la cultura mexicana y proviene de la cultura
católica. Para los fundadores espirituales de México (los franciscanos del
siglo XVI, Bartolomé de las Casas) la igualdad de los hombres es una verdad
irrebatible, más allá de cualquier diferencia material. Gracias en parte a ese
sentido de igualdad natural y a su traducción en el mestizaje, la esclavitud en
México no tuvo los rasgos agudos de deshumanización característicos de la
historia norteamericana. La abolición desde la Independencia fue temprana y
rápida, y las primeras constituciones reconocieron la igualdad y libertad
natural de los mexicanos de cualquier origen. México es muchos Méxicos, pero en
México, las identidades locales, regionales, culturales y raciales no entran en
conflicto entre ellas. Desde tiempos de la Conquista, la cultura mexicana ha
sido incluyente y ha tendido de manera natural hacia la mezcla, hacia el
sincretismo. En México nadie utiliza la palabra "mestizo" por la
simple razón de que casi toda la población es mestiza, de origen mixto,
indígena y español. Y esa inclusión cultural presente en la comida, en la
nomenclatura de las calles y los pueblos, en la religiosidad y el arte,
determina y fortalece la actitud con la que los mexicanos enfrentan al mundo
moderno. La convergencia cultural y étnica incluyó a los negros,
importados a México para reemplazar a los indios en el duro trabajo de las
tierras cálidas donde los españoles introdujeron cultivos como la caña de
azúcar. La catástrofe demográfica de la población indígena en los siglos XVI y
XVII (provocada sobre todo por epidemias hasta entonces desconocidas en
América) contribuyó también a esa inmigración forzada. Se calcula que cerca de
un cuarto de millón de negros ingresó a México durante los tres siglos de
dominio español. Pero lo notable es que luego de un episodio de violencia a
principios del siglo XVII en Veracruz y algunas reverberaciones posteriores, la
población negra en Nueva España vivió en condiciones de mayor libertad que la
indígena. Los negros podían comprar su libertad, procrear hijos libres al
unirse con otras razas, y circular por la sociedad novohispana con alguna
facilidad y no pocas ventajas. Aunque padecían limitaciones de acceso a ciertos
gremios, prosperaron en numerosos oficios y trabajos. Y las mujeres negras, en
particular, eran muy apreciadas en el servicio doméstico tanto civil como
eclesiástico, y sumamente atractivas en una sociedad que -a semejanza de la
Andalucía medieval de cristianos, moros y judíos, y a diferencia de las trece
colonias puritanas-, propendió a la libertad sexual. El contraste histórico con
Estados Unidos es obvio. En Mount Vernon, en el siglo XVIII, George Washington
ocultaba a su amante negra. En Carolina del Norte, a fines del siglo XX, el
racista senador Strom Thurmond mantuvo a la suya como un secreto de Estado. En
México, los hijos de esas uniones libres entre todas las razas poblaron el
país: son los actuales mexicanos. Y mientras en Estados Unidos los negros
tuvieron vedado el ingreso a las Grandes Ligas de Beisbol hasta 1947, acá se
los recibió como héroes.
América latina desde fines del siglo XIX, fue un puerto de
abrigo y libertad para quienes, en otras tierras, sufrían de hambre o
persecución. Así vinieron libaneses, palestinos, italianos, españoles,
armenios, judíos (de Levante o de Europa del Este y Rusia). México no fue la
excepción, pero hubo una mancha infame en la historia mexicana: la atroz
persecución y exterminio de los chinos en las primeras décadas del siglo XX. Por
su tradición inclusiva, América latina -más que Estados Unidos- fue y sigue siendo
el verdadero melting pot. Fuera y dentro de sus estadios de fútbol predomina la
tolerancia y la pluralidad, étnica y cultural. Una lección moral para Europa y
Estados Unidos. El autor es historiador mexicano, director de la revista Letras
libres – TOMADO DE LA NACION DE AR
No hay comentarios:
Publicar un comentario