En Uruguay acusan a
la Argentina de "mentir" sobre impacto de la ex Botnia
El representante del gobierno de Tabaré Vázquez en la
comisión binacional del Río Uruguay dijo que el país "hace lo
imposible" para demostrar que la planta contamina Por Nelson
Fernández | Corresponsal en Uruguay Uruguay
acusa a la Argentina de "mentir" sobre el impacto de la ex Botnia.
Foto: Archivo
MONTEVIDEO.- "La Argentina hace lo imposible y miente
para demostrar que UPM contamina y Uruguay sabe perfectamente que no
contamina". Así, reaccionó el presidente de la delegación uruguaya en la
Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU), Gastón Silberman, a las
declaraciones de su par argentino en ese órgano, sobre los controles de impacto
ambiental que se realizan en la planta de celulosa de la empresa finlandesa. El
monitoreo sobre los efluentes se realiza hace casi cinco años, pero sus
resultados no se han podido divulgar por falta de acuerdo de las partes.
Uruguay dice que la Argentina veta la difusión de esos exámenes, porque demuestran
que la planta de UPM (ex Botnia) no genera contaminación. Pero Silberman aclara
que el mismo análisis que se hace con técnicos extranjeros, es realizado
también con las autoridades ambientales locales y el resultado es el mismo: no
hay impacto contaminante. El presidente de la delegación argentina en la CARU,
Hernán Orduna, había dicho la semana pasada a radio Máxima de Gualeguaychú que
el gobierno uruguayo "impide" avanzar en los controles ambientales
sobre la fábrica de pasta de celulosa. El uruguayo Silberman reaccionó y
declaró al diario El Observador que "Argentina hace lo imposible"
para impedir la divulgación de los análisis. "Y miente", añadió el
delegado oriental ante la CARU. ¿Qué había dicho Orduna? "Botnia
continuamente está contaminando porque sus efluentes son arrojados a una
temperatura superior a la permitida (.) "Hay aspectos que no se han podido
ejecutar de los planes de monitoreo que ambos países acordaron el 10 de noviembre
de 2010 porque Uruguay se opone a la colocación de una sonda perfiladora a 100
metros aguas abajo del emisario y obstruye el monitoreo, tanto en peces como en
emisiones gaseosas", dijo el delegado argentino. Silberman respondió que
Ortuna dio "una cuota parte muy mentirosa de la realidad" y afirmó:
"mo es que Uruguay no permita; Uruguay dice que lo primero que hay que
hacer es dar a publicidad las conclusiones del monitoreo. O sea, lo que dice
Orduna es una segunda parte, y eso es cierto. Nosotros decimos que no vamos a
seguir gastando más de US$ 6,5 millones en algo que no tiene
conclusiones". "Saquemos primero las conclusiones para comprobar si
UPM contamina o no contamina", explicó. El nuevo gobierno ha considerado
la posibilidad de hacer públicas las decenas de informes acumuladas en archivo,
que traen el resultado de cada análisis ambiental, pero que Argentina no da el
voto para publicar. Pero los acuerdos dicen que esos informes sólo pueden
hacerse públicos con el aval de cada delegación. El acuerdo de 2010 de un
comité científico integrado por técnicos de los dos países fue que cada mes se
realizan muestras y se remiten a un laboratorio de Canadá para su análisis. Los
análisis son enviados al exterior pero se mantienen bajo reserva porque los
gobiernos no acuerdan los términos. La polémica sigue abierta. Uruguay ahora,
trancó fuerte – tomado de la nación de ar NOTA : EN EL NORTE DE URUGUAY ALUR
SIGUE ARROJANDO VINAZA AL RIO URUGUAY Y GAS SULFIDRHICO A LA ATMOSFERA
No hay comentarios:
Publicar un comentario