foto

foto
fotografía del sur de Argentina , autor luis pedro mujica

miércoles, 30 de junio de 2010

PETROLEO no pueden o no quieren pagar el daño?


Reconoce BP que no podrá compensar el daño ecológico causado en el Golfo
Dpa, Reuters y Afp

Los daños ecológicos provocados tras la explosión y el posterior hundimiento de la plataforma Deepwater Horizon de la compañía British Petroleum (BP) en el Golfo de México probablemente nunca podrán ser compensados, según Christof Rühl, economista jefe de BP, cuyas acciones cayeron hoy 1.75 por ciento en Nueva York.
Rühl indicó en un encuentro en Francfort en una escuela de negocios que el fondo de 20 mil millones de dólares es sólo el cimiento de la ayuda, “no se trata de ninguna suma límite, sino que se enmarca en las exigencias futuras probablemente no limitadas”.
El economista declaró que BP tendrá que hacer enormes esfuerzos para contar con reservas de dinero que permitan enfrentar las consecuencias de la catástrofe y mencionó, entre otras medidas, la reducción de dividendos.
Las acciones de BP con sede en Londres cayeron 1.75 por ciento más este martes, luego que fuentes informaran que la Reserva Federal de Nueva York evalúa el nivel de riesgo sistémico que presenta la compañía.

Mientras, la tormenta tropical Alex continúa tomando fuerza y podría convertirse en las próximas horas en huracán, lo que obligó a BP a reducir sus operaciones de limpieza y recuperación del petróleo en el Golfo de México.
Si bien no se prevé que afecte directamente el lugar de la marea negra, Alex se hace sentir, informó el Centro Nacional de Huracanes (CNH) de Estados Unidos.
En la zona, guardacostas explicaron que olas de dos metros y vientos de 40 kilómetros por hora perturbaban la recuperación y quema del petróleo que flota en la superficie. Según el CNH, para este miércoles se espera oleaje de 3.5 metros de altura en la zona, lo que motivó que se aplazara la puesta en funcionamiento de un tercer barco para recolectar el crudo.
A 10 semanas de esta catástrofe ambiental, el vicepresidente estadunidense Joe Biden visitó la zona afectada y estuvo hoy Nueva Orleáns, donde aseguró que la respuesta del gobierno continuará.
Sin embargo, el gobernador de Luisiana, Bobby Jindal, reprochó duramente a Biden por la lentitud de la respuesta federal al desastre. Biden sólo estuvo seis horas en Nueva Orleáns antes de partir a Pensacola, Florida.
Fuente: La jornada
Junio 30, 2010

PETROLEO gracias ingleses

NOBEL ALTERNATIVO DE ECOLOGIA para mexicano


El premio tipo "Nobel" Alternativo de Ecología.
Este año lo ha ganado Jesús León Santos, de 42 años, un campesino indígena mexicano que ha estado realizando, en los últimos 25 años, un excepcional  trabajo
de reforestación en su región de Oaxaca, México.
El nombre de la recompensa es "Premio Ambiental Goldman"
Fue creado en 1990 por dos generosos filántropos y activistas cívicos
Estadounidenses Richard N. Goldman y su esposa Rhoda H. Goldman.
Consta de una dotación de 150.000 USD ($2,154,000 M.N.) y se entrega cada
año, en el mes de abril, en la ciudad de San Francisco, California (Estados
 Unidos).
Hasta ahora ha sido otorgado a defensores del medioambiente de 72 países. En
1991, lo ganó la africana Wangari Maathai, quien luego obtuvo el Premio
Nobel de la Paz en 2004.
A Jesús León Santos se lo han dado porque, cuando tenía 18 años, decidió
cambiar el paisaje donde vivía en la Mixteca alta, la "tierra del sol".
Aquello parecía un panorama lunar: campos yermos y polvorientos,
desprovistos de arboleda, sin agua y sin frutos. Había que recorrer grandes
distancias en busca de agua y de leña. Casi todos los jóvenes emigraban para
 nunca regresar, huyendo de semejantes páramos y de esa vida tan dura.
Con otros comuneros del lugar, Jesús León se fijó el objetivo de reverdecer
los campos. Y decidió recurrir a unas técnicas agrícolas precolombinas que
le enseñaron unos indígenas guatemaltecos para convertir tierras áridas en
zonas de cultivo y arboladas.
¿Cómo llevar el proyecto a cabo? Haciendo revivir una herramienta indígena
 también olvidada: El tequio, el trabajo comunitario no remunerado. Reunió a
unas 400 familias de 12 municipios, creó el Centro de Desarrollo Integral
Campesino de la Mixteca (Cedicam), y juntos, con recursos económicos
limitadísimos, se lanzaron en la gran batalla contra la principal culpable del deterioro: la erosión.
En esa región Mixteca existen más de 50.000 hectáreas que han perdido unos
cinco metros de altura de suelo desde el siglo XVI. La cría intensiva de
cabras, el sobre pastoreo y la industria de producción de cal que estableció
la Colonia deterioraron la zona. El uso del arado de hierro y la tala
intensiva de árboles para la construcción de los imponentes templos
dominicos contribuyeron definitivamente a la desertificación.
Jesús León y sus amigos impulsaron un programa de reforestación. A pico y
pala cavaron zanjas-trincheras para retener el agua de las escasas lluvias,
sembraron árboles en pequeños viveros, trajeron abono y plantaron barreras
vivas para impedir la huida de la tierra fértil.
Todo eso favoreció la recarga del acuífero. Luego, en un esfuerzo titánico,
plantaron alrededor de cuatro millones de árboles de especies nativas,
aclimatadas al calor y sobrias en la absorción de agua.
Después se fijaron la meta de conseguir, para las comunidades indígenas y
campesinas, la soberanía alimentaria.
Desarrollaron un sistema de agricultura sostenible y orgánica, sin uso de
pesticidas, gracias al rescate y conservación de las semillas nativas del
maíz, cereal originario de esta región.
Sembrando sobre todo una variedad muy propia de la zona, el cajete, que es
de las más resistentes a la sequía.
Se planta entre febrero y marzo, que es allí la época más seca del año, con
muy poca humedad en el suelo, pero cuando llegan las lluvias crece
rápidamente.
Al cabo de un cuarto de siglo, el milagro se ha producido.
Hoy la Mixteca alta esta restaurada. Ha vuelto a reverdecer. Han surgido
manantiales con más agua. Hay árboles y alimentos. Y la gente ya no emigra.
Actualmente, Jesús León y sus amigos luchan contra los transgénicos, y
siembran unos 200.000 árboles anuales..
Cada día hacen retroceder la línea de la desertificación.
Con la madera de los árboles se ha podido rescatar una actividad artesanal
que estaba desapareciendo: la elaboración, en talleres familiares, de yugos
de madera y utensilios de uso corriente.
Además, se han enterrado en lugares estratégicos cisternas de ferrocemento,
de más de 10.000 litros de capacidad, que también recogen el agua de lluvia
para el riego de invernaderos familiares orgánicos.
El ejemplo de Jesús León es ahora imitado por varias comunidades vecinas,
que también han creado viveros comunitarios y organizan temporalmente
plantaciones masivas.

BASURA Bransen ahora recicla


El viernes pasado se realizó la ceremonia inaugural y puesta en marcha de la Planta de Tratamiento de Residuos Sólidos Urbanos de Brandsen con la presencia de la intendenta, Mirta Sargiotti, quien aseguró que “la historia de Brandsen y su planta se remonta a 1995” , recordando el camino andado desde los primeros trabajos, presentación del proyecto de construcción en la Provincia y la compra del terreno en la gestión del ex intendente, Carlos García (actual diputado provincial), hasta llegar a este momento y sin olvidarse del intendente Rubén Piazza, quien se recupera tras haber sufrido una hemorragia cerebral: “él hubiese merecido estar hoy en este lugar”.
 “Hoy (por este viernes) es un día que quedará marcado por siempre en la mente y las retinas de los brandseños -señaló el diputado Carlos García y continuó- hace muchos años que venimos luchando por esto y es el logro de quince años de trabajo y esfuerzo, tanto de las gestiones municipales como de todo los habitantes de Brandsen cada uno desde su lugar de responsabilidad, así hemos demostrado que las obras y los proyectos se concretan cuando podemos colocar por encima de los intereses particulares el interés común de toda una población”.
 El acto comenzó en la plaza principal donde casi un centenar de personas participaron de una bicicleteada que se largó con la presencia de Mirta Sargiotti y el titular del Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible (OPDS), José Molina, quienes dieron el banderazo de partida y finalizó en la Planta de RSU.
 Allí los esperaba la banda militar “Paso de Los Andes”, del regimiento de infantería mecanizado número 7 y las distintas autoridades que se hicieron presentes en la ceremonia.
 Una vez comenzado el acto la intendente remarcó que “fue fundamental la decisión política, pero no menos importante la inventiva de decir: así se pueden conseguir los fondos, y la vocación de cada contribuyente de aportar decididamente a este cambio cultural. Es la planta de la gente, no de un gobierno. Es la inauguración de la gente, no de un intendente. Es un logro del pueblo de Brandsen”.
 Luego se invitó a los intendentes Héctor Equiza (Punta Indio), Mario Secco (Ensenada), a Carlos García, a José Molina y alumnos de diversas escuelas que, en compañía de Delegados Municipales, plantaron árboles frente al edificio de la Planta.
 El Padre Claudio Munilla, de la Parroquia Santa Rita de Cascia, ofreció la bendición a la Planta , a los presentes y a quienes trabajarán en la misma, dando lugar al acto de corte de cintas en el que intervinieron Mirta Sargiotti en compañía de José Molina, Carlos García y el ex concejal, Ernesto Cattoni, impulsor de la ordenanza por el “fondo solidario”.
 Una vez que ingresaron al galpón los operarios que clasificarán los residuos y los separarán, pusieron en funcionamiento la cinta transportadora dando una muestra de la tarea que realizarán.
De esta manera finalizó una jornada histórica para Brandsen que había comenzado a las 8 con una capacitación docente en la Sala de Cultura Municipal brindada por el OPDS, organismo con el que se firmaron convenios en el salón de la Sociedad Rural Coronel Brandsen, se visitó el viejo basural, donde se encontraban las máquinas trabajando en el saneamiento del mismo (forma parte del convenio) haciendo del 25 de junio de 2010 un día recordado como el de un gran paso en la lucha por la preservación del medio ambiente para Brandsen.
 Estuvieron presentes también autoridades provinciales, municipales, representantes de educación, concejales de localidades vecinas, instituciones y representantes de varios municipios vecinos
 NR: La nota no da noticia de los detalles técnicos del "emprendimiento
Tomado de informativo de FOROBA 

martes, 29 de junio de 2010

MADERERAS DILEMA MUNDIAL renovarse o morir


Renovarse o morir. Es el lema que ha tenido que aplicar el sector de la madera donde la crisis en la construcción ha provocado una caída del 30% de los empleos y del 50% de la facturación en los últimos dos años. La madera aglutina en Valladolid 12.000 empleos distribuidos en 2.000 empresas que facturan 1.500 millones de euros. Ante esta situación, lo fundamental es buscar nuevas oportunidades que permitan sobrevivir al sector. Estos salvavidas se expusieron ayer en Valladolid en la presentación de los resultados de los estudios del Observatorio Industrial de la Madera. En concreto destacaron dos opciones: Potenciar la formación de los profesionales del sector y por otra parte, una gestión eficiente de la biomasa forestal.
El secretario general de la Confederación de Empresarios de la Madera, Francisco de Paula Pons, explicó que también es necesario adaptarse a los cambios que la situación económica está provocando en el consumidor. «Pasada la crisis, el consumidor no va a ser igual, va a ser más ecológico, más austero, más informado y formado. Ahora se detecta que la gente sabe muy bien lo que quiere y además viene pidiendo precios», apuntó.
La apertura de Ikea en Arroyo de la Encomienda el próximo año también afecta al sector maderero. De Paula Pons remarcó que la multinacional sueca vende sobre todo complementos, «muebles vende menos y lo que vende responde mucho al precio». El representante del sector maderero destacó que hay muchas empresas españolas proveedoras de Ikea y que ésa es una de las sendas a seguir.
Fuente: El Norte de Castilla

ENCE usara bio masa para energia electrica


El Grupo ENCE  prevé tener operativa para finales de 2011 la planta de generación de energía renovable con biomasa de Huelva, una planta que, con 50 MW de potencia, será la mayor de España. Según información facilitada por la compañía, esta planta, que forma parte de un proyecto global por el cual prevé promocionar hasta 10 nuevas plantas de generación de energías renovables con biomasa hasta 2015, con el objetivo de aumentar la potencia instalada de Ence en 210 MW adicionales.
La planta, que se ubicará en la localidad onubense de San Juan del Puerto, cuenta una estimación de inversión es de 80 millones de euros y generará alrededor de 400 puestos de trabajo.
La nueva instalación, que generará energía suficiente para abastecer la demanda de una ciudad de 150.000 habitantes, está primada por el Gobierno central al ser un proyecto de energías renovables y cuenta con el apoyo de la Junta de Andalucía, administración con la que se está a la espera de alcanzar un acuerdo para abastecimiento de madera.
La fábrica de celulosa de ENCE en Huelva tiene ya una potencia instalada en biomasa de 68,5 MW, el 35,7 por ciento de la potencia eléctrica con este tipo de energía renovable que se genera en Andalucía y con la nueva planta ENCE duplicará su capacidad energética hasta 118 MW en Huelva.
 Fuente: EFE

lunes, 28 de junio de 2010

CAMBIO CLIMATICO la soluciones tecnologicas capitalistas


Blanquear nubes, fertilizar el océano, tapar el sol, inyectar nanopartículas de azufre en la estratosfera, abrillantar los mares, sembrar miles de árboles artificiales, plantar millones de árboles para quemar como carbón y enterrarlos como biochar, invadir las tierras con mega-plantaciones de transgénicos súper brillantes para reflejar los rayos solares...
Suena como lista de delirios, pero son algunas de las propuestas serias de los que propugnan por la geoingeniería como solución a la crisis climática.
La geoingeniería se refiere a la manipulación intencional de grandes trozos del planeta para, supuestamente contrarrestar el cambio climático. Hasta hace poco era considerada ciencia ficción. Ahora, poderosos intereses económicos y políticos, presionan por llevarla a la práctica. En el último año, varias instituciones científicas de renombre –como la Sociedad Real del Reino Unido– se han prestado a publicar informes sobre geoingeniería, con escasa o nula participación de científicos críticos, concluyendo que se debe financiar con recursos públicos la investigación y experimentación de la geoingeniería.
Los científicos que promueven la geoingeniería alegan que como los políticos no se ponen de acuerdo para enfrentar el cambio climático, hay que tener preparado un plan B. Reconocen que implica enorme riesgos, pero según ellos, no hay otra salida.
Después del fracaso de la cumbre del clima en Copenhague, paradójicamente provocado por los mismos gobiernos y empresas que causaron el cambio climático, científicos provenientes de esos mismos países convergen en decir que la democracia no es útil para enfrentar las crisis. Proclaman que ellos tendrán que salvar al planeta y a la humanidad, aunque sea a la fuerza y contra nuestra voluntad.
James Lovelock, famoso científico preocupado por el ambiente, declaró que habrá que poner la democracia en pausa ( The Guardian, 29/3/10). Para él, la única alternativa es manipular el clima con geoingeniería. Lo mismo expresa el científico canadiense David Keith, que en enero 2010 publicó en la revista Nature que urge manejar la radiación solar, inyectando nanopartículas azufradas en la estratosfera, para que desvíen los rayos del sol. Esto imitaría la nube que se forma en una erupción volcánica, y quizá bajaría la temperatura global (teóricamente lo que sucedió con la erupción del volcán Pinatubo en 1991). Tendría muchos y gravísimos impactos y efectos colaterales no deseados, sobre todo en regiones al sur del mundo, muy lejos de los países de Keith y Lovelock, pero como aclara Keith el manejo de la radiación solar tiene tres características esenciales: es rápida, barata e imperfecta.
Pese a eso, Keith aboga por experimentar con geoingeniería en campo a la brevedad, sin que haya intromisión de Naciones Unidas u otro tipo de supervisión multilateral, que solamente demorará lo que algunos científicos y unos cuantos hombres ricos y empresas pueden hacer sin que los molesten las instancias democráticas internacionales.
La semana pasada salió a luz el proyecto de otros científicos, financiados con dinero de Bill Gates, para experimentar el blanqueo de nubes, inyectando agua del mar desde barcos no tripulados en una superficie de 10 mil kilómetros cuadrados de océano. (www.etcgroup.org/es/node/5138). Argumentan que es barato y solamente un experimento. Pero en rigor, la etapa experimental no existe en geoingeniería. Para tener algún efecto sobre clima debe ser a mega-escala. Los que proponen blanquear las nubes para aumentar el reflejo de la luz del sol, reconocen que habría que cubrir cerca de la mitad del Océano Pacífico con barcos que lancen agua de mar a las nubes, para quizá tener algún efecto sobre el clima.
No son sólo científicos los que proponen la geoingeniería. Ellos proveen el discurso y las capacidades a los más interesados: grandes capitales y trasnacionales, sobre todo empresas que hasta ahora negaban el cambio climático porque son los principales culpables (como petroleras, de carbón, energía). Ahora ven en la geoingeniería no como plan B, sino como plan A. Para ellos y gobiernos como Estados Unidos y Reino Unido, la geoingeniería es la solución perfecta al cambio climático: no hay que cambiar nada, se puede seguir contaminando y emitiendo gases de efecto invernadero, porque podrían enfriar el planeta permanentemente, lo cual además les reportará lucros adicionales. El discurso de que todos somos igualmente responsables de las crisis climáticas y ambientales y que la democracia no sirve, les viene de perillas para tener aún más impunidad. Ahora hasta parece que nos están salvando.
Frente a estas tropelías, se creó en el marco de la reciente Cumbre de los Pueblos frente al Cambio Climático en Cochabamba, la campaña No manipulen la tierra, que ya cuenta con la adhesión de más de 100 organizaciones y grandes redes internacionales de ambientalistas, campesinos, indígenas y otras. La demanda central es prohibir la geoingeniería y cambiar las causas reales de la crisis climática. (handsoffmotherearth.org)
Un primer logro a nivel internacional, es que un cuerpo de asesoramiento científico técnico de Naciones Unidas, acordó el 14 de mayo 2010, en Nairobi, Kenya, recomendar al Convenio de Diversidad Biológica establecer una moratoria sobre la geoingeniería, por los impactos que puede tener sobre la biodiversidad y las formas de vida relacionadas a ella. Un primer paso de una lucha que será dura, pero que cada vez cuenta con una oposición mayor desde todos los rincones del planeta.
Silvia Ribeiro es investigadora del Grupo ETC.

La Jornada, 22 mayo 201

MINERIA Miguel Bonasso denuncia

http://lapoliticaonline.com/data/img_cont/img_imagenes/img_gr/5968.jpg
El diputado Miguel Bonasso, denunció que Cristina Kirchner le otorgó beneficios impositivos especiales a la minera canadiense Barrick Gold, para que lleve a cabo la explotación en la zona Pascua Lama, extendida entre San Juan y la Tercera Región de Chile, tarea que, según legislador, contaminaría con cianuro las inmediaciones de la zona.
La buena sintonía entre la jefa de Estado y Barrick Gold quedó demostrada una vez más este mediodía, cuando la presidenta asistió a un almuerzo organizado por el dueño de la compañía, el magnate Peter Munk, quien recibió un trato de jefe de Estado.
Cristina Kirchner acudió al encuentro con todos sus funcionarios y cuatro gobernadores de las provincias "mineras", encabezados por el sanjuanino José Luis Gioja uno de los principales lobbystas de la Barrick Gold en el país, junto al empresario Santiago Soldati.
La Presidenta no tuvo ningún problema en posar toda sonrisas junto a Munk y las banderas de Barrick, una minera denunciada de contaminar los suelos argentinos con cianuro. Sonreían también para las fotos el salteño Juan Manuel Urtubey, el riojano Luis Beder Herrera, el jujeño Walter Barrionuevo y el santiagueño Gerardo Zamora. Además del secretario de MInería Jorge Mayoral, quien compite con Gioja por los favores de la minera. Ese es el poder de lobby de la Barrick Gold, una compañía que tuvo como asesor al ex presidente de Estados Unidos George Bush padre.

domingo, 27 de junio de 2010

REFORESTANDO LA ISLA BRASILERA invita Movimiento transfronterizo

A ONG Atelier Saladero está lançando a campanha "Plante a Vida na Ilha Brasileira" para promover o reflorestamento com árvores nativas deste santuário ecológico da Tríplice Fronteira. A ONG recebeu, no dia 26/6/2010, na Barra do Quaraí, a doação de 10 mil mudas. Participe! Venha plantar uma árvore nativa na Ilha Brasileira. Favor enviar o cartaz em anexo a todos os seus contatos para interessar nesta nobre causa todas as pessoas que lutam pelo Meio Ambiente.

CUATRO PECADOS AMBIENTALES


4 PECADOS AMBIENTALES
La República, Lima, 27 junio 2010.
Cerca de 400 barriles de petróleo fueron derramados en el río Marañón desde una embarcación del grupo Pluspetrol la semana pasada. ¿Acaso estamos condenados a atestiguar la lenta agonía de nuestra Amazonía a manos de la industria extractiva? Dos renombrados expertos del Centro Latino Americano de Ecología Social, de paso por Lima, a donde vinieron para dictar un taller, elaboraron la última radiografía de la crisis ambiental planetaria.
Por Ghiovani Hinojosa
 1 Cumbre de México será un nuevo fracaso
El derrame de petróleo en el Golfo de México no cambiaría el triste curso de la Convención de Cambio Climático de Cancún, prevista para fines de noviembre. Esta será un fiasco diplomático, avizora el sociólogo Gerardo Honty. “Hoy estamos como antes de Copenhague, casi tenemos los mismos borradores de texto. Los pocos meses que faltan para la cumbre no alcanzan para lograr un consenso en temas que están entrampados desde hace muchos años”, argumenta. Algunos indicios refuerzan la hipótesis del próximo fracaso. La canciller mexicana y organizadora de la cita, Patricia Espinosa, declaró hace poco: “Hay que actuar con mucho realismo, no generar expectati-vas que no se puedan cumplir (…) Está claro que seguramente este no va a ser el final de la nego-ciación”. Yvo de Boer, ex responsable de la ONU en asuntos ambientales, por su lado, también ha mostrado su escepticismo.
Y es que el núcleo del problema es que nadie quiere pagar la cuenta ambiental: los países des-arrollados advierten que no asumirán ningún com-promiso si los países en desarrollo no reconocen su cuota de responsabilidad; mientras que estos últimos sostienen que los primeros, al haber acele-rado el calentamiento global con sus industrias, deberían hacerse cargo total de los gastos ecoló-gicos. Esta falta de consenso se notó con claridad en la Cumbre de Copenhague, realizada en di-ciembre pasado.
Entonces, 190 países reunidos en la capital dane-sa no lograron ponerse de acuerdo en la aproba-ción de un documento que especificara los porcen-tajes y plazos de reducción de emisiones contami-nantes (la propuesta del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, IPCC, era que los paí-ses industrializados disminuyeran sus emisiones entre 25 y 40% con respecto a los niveles de 1990 antes del 2020, algo que finalmente no se decidió).
Solo sobrevivió un tímido acuerdo de cumplimiento no obligatorio redactado por Brasil, Sudáfrica, India, China y Estados Unidos —respaldado in situ por 20 naciones y ratificado por otras 100 dos meses después de la convención—. “La perspecti-va está puesta en el lugar equivocado: nadie está pensando en cómo solucionar el cambio climático. Cada país trata de sacar el
mejor negocio para sí mismo, cada delegación trata de pagar los menores costos y, si es posible, obtener alguna ganancia”, analiza Honty, quien asistió como observador a Copenhague.

2 Verdes por fuera, negras por dentro
 Una paradoja caracteriza el comportamiento de las naciones latinoamericanas en el debate ambiental: son muy activas en los foros internacionales y sumamente pasivas en la lucha ecologista dentro de sus propios territorios. “Hay una dislocación: son verdes globalmente, pero no a nivel lo-cal”, explica el investigador y miembro del IPCC Eduardo Gudynas. Así, países como Paraguay, Perú y Bolivia, distraídos en la discusión planetaria, olvidan que sus emisiones de gases contaminantes provienen principalmente de bosques deforestados, tierras áridas como consecuencia de la tala indiscriminada y actividades agrícolas (las heces del ganado y los plaguicidas son muy tóxicos). Se calcula que el 80% de las emisiones con efecto invernadero en el Perú es causado por es-tos tres factores. “Si los gobiernos de la región discuten en serio el cambio climático, tendrían que debatir el desarrollo rural, la tenencia de la tierra y políticas agropecuarias”, puntualiza Gudynas. Nuestro Ministerio del Ambiente tendría, por ejemplo, que sopesar los pros y contras de la construcción de centrales hidroeléctricas en la Amazonía, un proyecto asociado con la deforestación de grandes áreas de selva.
En vez de ordenar la explotación caótica de recursos naturales, nuestras naciones, según Eduardo Gudynas, maquillan la realidad con campañas nobles pero de limitadísima incidencia real en el torrente de emisiones, como publicidad a favor de desconectar los electrodomésticos y usar autos híbridos (funcionan con energía eléctrica y ayuda-dos por baterías), cuando en realidad el cuco del cambio climático está en el campo y en las indus-trias extractivas.
 3 La izquierda también contamina
Son las empresas multinacionales de hidrocarburos y los gobiernos de derecha que las dejan operar con absoluto libertinaje los únicos culpables de nuestro desastre medioambiental? No. También lo son, por ejemplo, los regímenes populistas aso-ciados a la izquierda latinoamericana que, con tal de asegurar el éxito de sus programas redistributiva-vos mantienen operativos cuestionados proyectos mineros y de hidrocarburos. “El modelo extractivista es justificado para alimentar los aparatos de asistencia social”, resume Eduardo Gudynas. Se refiere, por ejemplo, al gas boliviano explotado en regiones como Tarija para sostener iniciativas de subvención directa, como la Renta Dignidad (para los ancianos) y el Bono Juancito Pinto (para los niños en edad escolar).
El rostro cuestionable de estas medidas son sus costos socioambientales. En Bolivia, señala Gudy-nas, la normativa a favor de la naturaleza no es aplicada debidamente; y las denuncias de malas prácticas son comunes en zonas como el río Pilcomayo (recibe las descargas tóxicas de centros mineros de Potosí), las afueras de Oruro (la fundición de metales Vinto despide emanaciones tóxicas de antimonio, bismuto y estaño) y el área agroindustrial de Santa Cruz (hay uso generaliza-do de pesticidas). El caso brasileño es similar: en estos momentos, su gobierno discute una reforma del código forestal para reducir algunas exigencias sobre la preservación de bosques. Cuando se trata de dinero —o poder—, todos somos de la misma religión.

4 Exportar, exportar, exportar
“El tratado energético suscrito hace poco entre el Perú y Brasil es un caso inédito. Por lo general, los países entran en este tipo de emprendimientos por demandas urgentes y de las que no tienen escape para atender sus necesidades propias de energía”.
Eduardo Gudynas critica que  este convenio esté concebido para satisfacer la demanda de un tercer país, a costa de impactos socioambientales que no justifican su construcción. Este comportamiento respondería a una lógica internalizada en la región que buscar excluir los costos ambientales en la evaluación de los proyectos. Gudynas recomienda-da, antes que nada, que las naciones definan sus estrategias de desarrollo a largo plazo: qué recursos se dejará explotar, por qué, a quiénes, y de qué modo se repartirán los beneficios. En este proceso se debe privilegiar las necesidades de la población y dejar las exportaciones en un segundo plano. Esta obviedad, remarca, es necesaria, pues todavía hay países que aseguran que exportar a gran escala reducirá sus niveles de pobreza. “Esta es una postura falsa, simplista e infantil del desarrollo, ya que la pobreza se reduce con medidas activas y directas”. Oigan, compañeros.
Datos
2 grados centígrados debe ser como máximo la temperatura global media, según el acuerdo no vinculante de la Cumbre de Copenhague. Países del Alba como Bolivia y Estados Insulares habían propuesto no sobrepasar 1 grado centígrado.
10 mil millones de dólares aportarán los países industrializados a los que están en vías de desarrollo entre el 2010 y 2012 para ayudarlos a afrontar los efectos del cambio climático. Esto no es considerado suficiente por las naciones receptoras.

LEY DE BOSQUES Formosa disuelve la ley Bonasso


"Yo el Supremo"; con estas tres palabras con que el Emperador se refería a sí mismo, solían estar encabezados, hace dos mil años, en la antigua Roma, algunos documentos de los  Césares, que gobernaban el Imperio con un poder casi absoluto, amos de la vida y la muerte, y con un enorme desprecio a la opinión y a la voluntad popular ( "Da populus panem et circenses" -  "al pueblo pan y circo" -,  decían)... Y con esto supuestamente bastaba, aunque, por lo general, valga la aclaración, al "populus" se le brindaba mucho más circo que pan... 
Dos mil años después (y aunque muy lejos, e infinitesimalmente mas pequeño que aquellos emperadores del pasado), el actual gobernador (o microemperador) de Formosa (Argentina) parece también querer manejar la provincia con "poderes prácticamente absolutos", gracias a una mayoría de legisladores incapaces, ignorantes y obsecuentes, que aprueban "sobre tablas" los proyectos del Ejecutivo. 
       Por lo menos esto es lo que sucedió en lo referido al  Proyecto de Ley sobre el Programa de Ordenamiento Territorial de los Bosques Nativos de la Provincia de Formosa    POT-FOR   (expediente Nº 092/2010, de autoría del Poder Ejecutivo donde se establecía el proyecto de Ley de Ordenamiento Territorial.), que posibilitará la destrucción de millones de hectáreas de bosques, paisajes y ambientes naturales de nuestra Provincia.
      Este proyecto (transformado ya en Ley) permitirá modificar y alterar brutalmente los ecosistemas de la región, e, ignorando opiniones, críticas, derechos humanos, convenios internacionales, reclamos de comunidades aborígenes y mucho más,...  fue tratado en la Legislatura "sobre tablas" y   aprobado el 27 de mayo de 2.010,  luego de un proceso de poquísima o nula participación de parte de los pobladores formoseños... y con posterioridad a una "Audiencia Pública" que fue una verdadera parodia, ya que en  dicha "audiencia" (que carecía de carácter vinculante)  solamente se permitía hablar durante un máximo de cinco minutos a los participantes... y tampoco se tuvo en cuenta en lo mas mínimo la opinión de éstos.
      La Ley fue aprobada sin que ni siquiera se aceptara lo propuesto por el  bloque de la UCR, cuyos integrantes, por lo menos, solicitaron un mayor tratamiento de las leyes desde la esfera legislativa.
 LA LEGISLATURA NI SIQUIERA FUE...
       De este modo, la Legislatura ni siquiera fue el ámbito de debate, discusión y tratamiento parlamentario de la ley, como hubiera sido de esperar, sino que se limitó a aprobar automáticamente la misma...
      Se hizo así oídos sordos  a lo expresado por organizaciones ambientalistas,  sociales, de industriales y trabajadores madereros, indígenas y campesinas de Formosa y por científicos y biólogos de primer nivel y de enorme prestigio internacional -como es el caso por ejemplo del Dr. Raúl Montenegro (premio Nóbel alternativo), quienes, desde aquí y desde otros lugares de nuestro País, han expresado en reiteradas oportunidades su alarma y preocupación por la destrucción de los ecosistemas y biodiversidad formoseños...       Se hizo caso omiso de los reclamos de un numeroso e importante grupo de organizaciones de nuestra Provincia, nucleadas en el llamado "Espacio Intercultural por el Territorio Formoseño"...
      Se ignoraron tratados internacionales, como aquellos que obligan al Estado, sobre todo aquello  que afecte sus territorios,  a consultar a los pueblos aborígenes, cuya opinión y voluntad en tales casos tiene carácter vinculante...
GRANDES NEGOCIADOS INMOBILIARIOS...
       Y se pretende, en fin, imponer un masivo cambio de uso del suelo en casi toda la Provincia (en beneficio de grandes grupos empresarios y de grandes negociados inmobiliarios),... Se pretende que las topadoras terminen con la mayor parte de nuestros bosques, para transformar a Formosa en una "inmensa chacra", que con el tiempo se irá desertificando, pero donde unos pocos -y en pocos años- amasarán grandes fortunas, mientras nuestros humildes campesinos y nuestras comunidades indígenas serán condenadas a perder cada día mas de lo ya poquísimo que aún les queda...
       Y así como en la antigua Europa, hace dos mil años,  fue incendiada hasta la misma Ciudad de Roma, por orden de alguno  de sus gobernantes (un tal Nerón), aquí en Formosa, hoy son y serán incendiados los restos de bosques, fauna y paisajes, en miles y millones de hectáreas, luego de que el "terrorismo de las topadoras" con gigantescas máquinas y cadenas termine con toda  la vida que hay en ellos...
     El Proyecto aprobado y transformado en ley por el Poder Legislativo de Formosa  posibilitará legalizar un gran negociado inmobiliario de la mano de la expansión de la frontera agropecuaria, y habilita un monstruoso aumento de los desmontes...
      Dicho proyecto establece además que la provincia debería pasar de una vocación forestal-ganadera a una vocación agrícola, no se asume ni respeta la territorialidad indígena y tampoco habla de la tenencia de la tierra, ni de la ética sobre el uso de los recursos naturales, ni de la espiritualidad de la gente del bosque, ni de la sustentabilidad.
 EL APOCALIPSIS DEL BOSQUE...
       La zonificación determina apenas 378.195 hectáreas en la Categoría I - Rojo (protección, no se permite desmonte ni aprovechamiento), 719.764 hectáreas en la Categoría II - Amarillo (aprovechamiento forestal y silvopastoril sustentable, no se permite desmonte) y mas de un 70% de la superficie total de la Provincia en la Categoría III – Verde (permite su desmonte parcial para el desarrollo agropecuario),...
    Y,  esta Ley Provincial aprobada en Formosa el 27 de mayo p.pdo. evidentemente es inconstitucional, por no cumplir varios de los Criterios de Sustentabilidad Ambiental para el Ordenamiento Territorial de los Bosques Nativos que establece en su Anexo la Ley de nacional 26.331 de Presupuestos Mínimos de Protección Ambiental de los Bosques Nativos”, y es contraria al espíritu de la Ley de Bosques, ya que no protege a las zonas boscosas continuas, los corredores de conservación, ni a los bosques tradicionalmente utilizados por las comunidades indígenas... violando de este modo el artículo 41 de nuestra Constitución Nacional, la cual establece que corresponde a la Nación dictar las normas que contengan los presupuestos mínimos de protección, y a las provincias las regulaciones necesarias para complementarlas, sin que aquéllas alteren las jurisdicciones locales.
     Nuevamente, en fin, se ha cometido un atropello mas contra nuestros pueblos autóctonos, contra nuestros humildes campesinos, contra  la Naturaleza, contra la "Madre Tierra", contra nuestros bosques formoseños, contra la vida silvestre, contra el hombre, contra Dios, contra el paisaje... y contra el sentido común (que aquí, en nuestros gobernantes, no parece ser el mas común de los sentidos)...
      Desde el Imperio de los Césares hasta hoy, han pasado más de dos mil años… Los Césares ya no están. Su gigantesco Imperio tampoco.
      Y el microimperio de Gildo Insfran tampoco estará dentro de dos mil años,… ni dentro de dos siglos,… ni dentro de dos décadas,… ni estarán sus acólitos, ni quienes hicieron “grandes negocios” a su sombra…  Quizás duren apenas unos pocos años, pero los bosques que ese microamperio destruyó en Formosa, probablemente quedarán destruidos para siempre… Algo realmente lamentable… que hay que detener, de alguna forma… Quiera Dios que lo detenga la Justicia…
                                                                                       Ramón M. Godoy
                                                                                      Asociación PUMHA
                                                                 Dirección de sitio web:   www.pumhalavozdelmonte.com.ar
la ley Bonasso se disuelve en los feudos  caudillezcos

sábado, 26 de junio de 2010

PETROLEO elegir en contaminacion con hidrocarburos o radiacion ?


Sorcha Faal y como lo informa a sus suscriptores Occidentales
 Un preocupante reporte que circula hoy por el Kremlin y que fue preparado para el Primer Ministro Putin de parte de Anatoly Sagalevich del Instituto Shirshov de Oceanología de Rusia advierte que el fondo marino del Golfo de México ha quedado fracturado “irreparablemente” y nuestro planeta debe comenzar a prepararse para un desastre ecológico “más allá de toda comprensión” a menos que se emprendan “medidas extraordinarias” para detener el flujo masivo de petróleo hacia el onceavo cuerpo de agua más grande del mundo.
Lo más importante en observar sobre la advertencia de Sagalevich es que él y sus colegas científicos de la Academia Rusa de Ciencias son los únicos seres humanos que han estado en el sitio del derrame petrolero en el Golfo de México después de haber sido llamados a la escena del desastre de parte de la gigantesca petrolera Británica, la British Petroleum poco después del hundimiento de la plataforma Deepwater Horizon el 22 de abril.
  El llamado que hizo la BP a Sagalevich después de que comenzó esta catástrofe se debe a que él tiene el récord mundial de buceo profundo en agua dulce y su experiencia en los dos vehículos de Sumergencia Profunda de Rusia, el MIR 1 y el MIR 2 que tienen la capacidad de llevar a sus tripulaciones a una profundidad de 6,000 metros (19,685 pies).
  Según el reporte de Sagalevich, el derrame petrolero hacia el Golfo de México no está saliendo solamente del pozo de 22 pulgadas que muestran los Estadounidenses en la televisión, sino de por lo menos otros 18 sitios sobre el “fondo marino fracturado” siendo el más grande de 11 kilómetros (7 millas) desde donde se hundió la Deepwater Horizon y está vomitando a borbotones estas preciosas aguas con unos 2 millones de galones de petróleo por día.
  Es interesante hacer la observación sobre este reporte de Sagalevich señalando que él y otros científicos Rusos fueron requeridos por los Estados Unidos para firmar documentos que les prohibía reportar sus hallazgos a ningún medio ya fuese Estadounidense o de otro país, y que lo tuvieron que hacer para operar de forma legal en aguas territoriales Estadounidenses.
  No obstante, Sagalevich dice que él y otros científicos dieron actualizaciones casi por hora tanto al gobierno Estadounidense como a los funcionarios de la BP sobre lo que estaban viendo en el fondo marino, incluyendo al Senador Estadounidense del Estado de Florida, Bill Nelson que después de tal información señaló a la cadena noticiosa MSNBC “Andrea estamos viendo algo nuevo justo ahora, de que hay reportes de que el petróleo está filtrando hacia arriba desde el fondo marino… lo que indicaría, si esto fuese cierto, que la cubierta del pozo está de verdad perforada debajo del fondo marino. Así que, tu sabes, los problemas podrían ser enormes con los que nos estamos enfrentando”.
  Aunque no directamente señalado en el reporte de Sagalevich, los hallazgos de los científicos Rusos sobre el verdadero estado del desastre petrolero del Golfo de México están, más allá de toda duda, siendo filtrados a su amigo de mucho tiempo, Matthew Simmons quien fuera el asesor principal sobre energía del ex Presidente George W. Bush, a quien los reportes de los medios Estadounidenses señalan abiertamente: “Matthew Simmons se está apegando a su historia de que hay otro gigantesco derrame en el Golfo de México bombeando tremendas cantidades de petróleo hacia el Golfo. En “Fast Money” de la CNBC, dice que le sorprendería si la BP pudiera pasar de este verano, diciendo que este desastre es culpa completa de la BP”.
 Como persona prominente dentro de la industria petrolera y uno de los más destacados expertos del mundo en el pico petrolero, Simmons, señala además que los Estados Unidos tienen una sola opción” dejar que se seque el pozo (lo que tomaría 30 años y arruinaría el océano Atlántico) o detonarlo nuclearmente”.
  El gobierno de Obama, por otro lado, ha indicado que no se está discutiendo la opción nuclear para dar fin a esta catástrofe lo que lo pone en conflicto con los expertos Rusos y Estadounidenses que abogan por esta medida extrema antes de que todo esté perdido y como lo informa el diario Británico, The Telegraph:
  “La antigua ex Unión Soviética (URSS) utilizó armas nucleares en cinco ocasiones distintas entre 1966 y 1981 para apagar exitosamente pozos de gas y petróleo en la superficie (hubo un solo intento que falló) y que fue documentado por un reporte del Departamento de Energía de los Estados Unidos sobre los usos pacíficos de la URSS de explosiones nucleares.
  Rusia está apremiando ahora a los Estados unidos para que considere hacer lo mismo.
  El Komsomoloskaya Pravda, el diario Ruso de mayor venta, asegura que aunque se base en la experiencia Soviética, existe una oportunidad en cinco de que el pozo pudiera no sellar , es “una apuesta que los Estadounidenses tendrían que arriesgar”.
  Se dice que la URSS desarrolló dispositivos nucleares especiales para cerrar los pozos de gas utilizando la teoría de que la explosión de una detonación nuclear taparía cualquier pozo en un rango de 25 a 30 metros, dependiendo de la potencia del dispositivo. Tanto como lo he imaginado en mi tiempo libre, las explosiones masivas pueden usarse para hacer colapsar un pozo en fuga, tapando así, o al menos contener sustancialmente el flujo de petróleo.
  “La detonación nuclear del fondo marino está comenzando a sonar sorprendentemente factible y apropiada” es la cita que se informa dijo el Ingeniero Mecánico de la Universidad de Texas, Michael E. Webber mientras que el investigador visitante sobre política nuclear y ex oficial naval Christopher Brownfield escribió en el Daily Beast. “Ya hubiéramos demolido este pozo con explosivos desde hace un mes. Y todavía vemos con insoportable suspenso mientras la BP va torpemente usando y deschando plan tras plan para recuperar su petróleo y cubrir su propiedad”.
  En cuanto a la razón del gobierno de Obama para negarse a considerar el detonar este pozo por medios nucleares, Sagalevich señala en este reporte que la “preocupación principal” de los Estados Unidos no es la catástrofe ambiental que está causando este desastre sino más bien el impacto que el uso de un arma nuclear para detener este derrame tendría sobre la continua producción de petróleo del Golfo de México y que en un mundo hambriento de energía continua siendo la única región productora de petróleo del planeta capaz de aumentar su producción.
 
Encima de la catástrofe ambiental que está ocurriendo actualmente en el Golfo de México, la situación podría empeorar pues nuevos informes de los Estados Unidos están confirmando sombría predicciones de los científicos Rusos concernientes a los venenos de dispersión de petróleo que está usando la BP y que están siendo recogidos hacia las nubes y cayendo como lluvia tóxica destruyendo a toda las plantas vivas que toca y como lo detallamos en nuestra pieza del 23 de mayo titulado “Las Lluvias Tóxicas del Derrame Petrolero Podrían Destruir a América del Norte”.
  El resultado final de esta catástrofe lo ignoramos nosotros, sólo nos queda señalar lo obvio que es la opción que confronta hoy Estados unidos que es o detener este desastre por cualquier otro medio, o pagarlo muy caro después.
  Después de todo, ¿vale el petróleo barato el costo de destruir a nuestro propio planeta? La BP seguramente lo cree así, pero esperemos que Obama no.
M en C Ana L. Romero Salcedo
Directora Ejecutiva
Presencia Ciudadana Mexicana A.C.
agregamos - habra que elegir entre contaminacion con petroleo o contaminacion con radiacion? 

AGROTOXICOS siguen envenenando todo


“Envenenamientos, entre el cielo y la tierra"
18-06-10 Por ARC
La contaminación por el uso de plaguicidas. La soja, el arroz son cultivos que dependen del veneno que los productores fumigan sobre las plantaciones ¿y las consecuencias por la toxicidad de esos productos? ¿Por qué razón este tema casi no aparecen en los grandes medios nacionales y locales?
-El tema de Entre Rios yo lo había tomado cuando escribí aquella nota, en otra oportunidad, por el tema de los Esteros del Iberá, acerca del arroz.
Graciela Cristina Gomez, es abogada, escribana, especializada en temas ambientales que sostiene una durísima lucha contra el uso de agroquímicos tanto en zonas sojeras como en arrozales y en otros cultivos.
-Me puse a investigar sobre ese tema, después estuve en Paraná disertando con un grupo de científicos y todos hablaron del tema contaminación y soja, yo justamente por estar en Entre Ríos toqué el tema de esa nota: "Lo que no se dice del arroz". Todo este movimiento que hay con respecto el tema soja se identificó también en el Chaco, con el tema del arroz. Ahora otra vez surge Entre Ríos con ese informe y Corrientes quiere hacer el proyecto (Ayui) que supuestamente serían Soros y Clarín los proponentes del proyecto arroceras en el Iberá pero a un nivel más bajo que el anterior. Como no se aprobó el primero, hacerlo en una forma más chica.
Además de la gran cantidad de soja existente en el territorio entreriano esta es la provincia denominada "La capital nacional del arroz" debido al fuerte impulso que recibe este cultivo.
-La idea es la misma. Grande o chica eso va a contaminar igual, el tema es cómo cuidás el medioambiente y cómo cuidás a la gente. En chaco se logró una cautelar, pero la gente que está en ese tema está con muchas dificultades, muchas trabas... mucha ignorancia del tema, mucha negación a hablar del tema como si el arroz fuera la salvación.
Oriunda de la provincia de Santa Fe, la doctora Graciela Cristina Gomez viaja permanentemente a los pueblos fumigados, junta pruebas y denuncia lo que muchos callan.
En la provincia de Chaco realmente es un desastre lo que vemos, triplicados casos de cáncer, triplicados en pediátricos los casos de leucemia, todo por las fumigaciones y eso lo piensan extender, y bueno ahora en Corrientes también. Entre Ríos de dónde Ud me esta hablando produce el 50% del cultivo de arroz de todo el pais. Con Corrientes tienen entre un 80 y un 90% de la producción nacional, sigue en tercer lugar Santa Fe y después algunas pequeñas, otras provincias como Formosa donde también hay arroceras, pero Entre Ríos produce muchísimo, Corrientes también. El caso de Santa Fe que se abordó en un momento que yo dije por un informe que tengo de la UBA de que había muchos casos de anencefalia en San Javier que es la zona arrocera por excelencia en Santa Fe, hubo muchos ecos hasta en la Cámara de Diputados que "Dónde estaban esos datos" que se ocultan, entonces yo le dije: "Diputado recorra la provincia y escuche a la gente, va a encontrar a una provincia que no conoce". Lo mismo es en el Chaco, lo mismo lo vemos en Corrientes y Entre Ríos.
Segun la Dra Gomez hay mucha gente enferma que no se anima a denunciar y la presencia del tema en los medios es escasa.
-No se quiere hablar del tema. Hay una negación, los ingenieros agrónomos siguen con "las buenas prácticas" que no se respetan. Cada provincia tiene una ley de Agroquímicos, de Biocidas o de mal llamadas Fitosaniarios como en Santa Fe, y no se respetan. Entonces ¿de qué sirve una receta agronómica? si no se está respetando y el ingeniero agrónomo no está "in situ" en el lugar donde el productor o el empleado aplica la sustancia.
Por denunciar permanentemente a los fumigadores, la doctora Gomez ha sido amenazada, pero no duda en seguir adelante. Y el productor en el campo no acata las ódenes judiciales.
-No, no se respetan, de ninguna manera se respetan y en ninguna provincia. Estamos hablando a todo nivel a nivel nacional. En el Chaco bueno saltó porque la movida fué muy grande, hace muchos años que se está reclamando y sin ningún tipo de respuestas. La gente había mandado más de 50 notas pidiendo ayuda. Hay chicos que ya fallecieron, hay niños internados en el Hospital Garrahan,los traen a Capital Federal, donde yo vivo. Sobre todos esos temas la gente me escribe, leen mucho esa nota, "Lo que no se dice del arroz" se ha publicado en todo el mundo inclusive está traducida. Pero no se respeta ... la idea es difamar, tratarnos de que somos totalmente extremos, que somos "extremistas", los "loquitos verdes" o que estamos en contra del progreso, siempre el mismo discurso. Pero en realidad no hay una solución. Se pidió la prohibición del glifosato, el proyecto no se trató, se pidió que se regule, al contrario quieren regular acercar más las fumigaciones a los poblados.
Ahora Soros y Clarín pretenden cultivar arroz en los Esteros del Iberá.
-qué justicia tenemos? no tenemos justicia y los medios son parte de esta complicidad, porque los los medios no dicen, y no hablan de este tema justamente porque los mismos medios, hablamos al principio de Soros y Clarín, hay intereses... justamente está... si no tenemos información. La información es prioridad en un Estado de Derecho, no a hay Estado de Derecho sin derecho a la información, porqué no se informa a la gente de los peligros que estas sustancias tienen, porque no hablamos de un solo producto, hablamos de un montón de productos, y de los cócteles que se están fumigando encima de las cabezas de la gente.
Escuchamos a la doctora Graciela Gomez, ella es abogada, escribana, especializada en temas ambientales.
-Está todo contaminado,las napas de agua, hay una negación. En el caso de las arroceras se ha probado que por lixiviación eso contamina. Estan diciendo que la urea que se aplica dos veces en las plantaciones de arroz que es inofensiva, pero el uso extremo o el abuso de nitrógeno también contamina, no hay información a la que vos podés acudir, yo acudo a información de universidades del exterior, entonces hasta eso...
El otro día hablaba con un amigo de España, que es escritor y sacó un libro que a mi me interesaba mucho tenerlo que habla de los tóxicos y de todas las empresas, del lobbie que hay de estas empresas sobre los agrotóxicos. Fué editado para España,le digo “necesito conseguirlo, en Argentina no está a la venta” y me contesta “No, por decisión de la editorial no se puede editar en Argentina, en América”… entonces ¿qué derecho a la información tenemos?, no podés leer, no vas a ver nunca un informe. Salimos en un programa con otra gente denunciando los casos de la soja por América TV y no se puede bajar el video a través de internet, ningún medio tocó el tema, y lo mandé a todos los medios que pude del país. Nadie tocó el tema.
En Argentina no se imitan las acciones que llevan adelante los países del primer mundo.El nuestro es el tercero en el ranking productor de soja.
-Es la mentira a viva voz de que somos el granero del mundo, y que tenemos que alimentar al mundo y de que no podemos estar de espaldas a la demanda de lo que el mundo está pidiendo ¿qué alimento? Si la soja es para forraje... ¿de qué hambre del mundo estamos hablando? Es mentira, es todo una falacia y se repite en el arroz, se repite en el maíz y se repite en la soja.
Ahora hay un nuevo maíz, y una nueva soja está esperando aprobarse, que ya está aprobada en algunos países de Latinoamérica que va a ser resistente a los insectos. Ya no va a ser RR sino soja Bt entonces más veneno. No está aprobada y el INTA ya lo está probando e investigando desde el año 1997 en algunas áreas. Están probando, están contaminando están usándonos de laboratorio y la gente no lo sabe.
La Agencia de Protección Medioambiental de EEUU (EPA) ya reclasificó los plaguicidas que contienen glifosato como Clase II, (altamente tóxicos), en la Organización mundial de la Salud (OMS) sin embargo el ingrediente activo el glifosato está clasificado como (extremadamente tóxico), Clase I. Aquí en nuestro país la información es escasa o nula o tergiversada o falsa. La palabra de la doctora Graciela Gomez:
-No es la pelea gobierno-campo ni la pelea gobierno-Clarín, esto está más allá. Los informes de los médicos y de los científicos datan de 1997 entonces es mentira que este tema se esta usando. Que hay cierta prensa lo vincule o manipule la información como que es una contienda campo-gobierno, pero no es así, no es nuestra finalidad. La finalidad acá es la salud de la gente, la información que se está ocultando, la verdad... eso es nada más. Queremos la verdad.
El envenenamiento de los cultivos, de la tierra, del aire, del agua y de las personas, una gravísima situación que continuaremos abordando en un próximo informe de la Agencia Radiofónica de Comunicación. www.ecoportal.net
Fue una realización de la Facultad de Ciencias de la Comunicación de Paraná.
Publicado y enviado por ECOS DE ROMANG