GRUPO DE LOS 8 BANDIDOS

GRUPO DE LOS OCHO: El fracaso climático
Por Stephen Leahy

BERLÍN, 13 jul (IPS) - La cumbre del Grupo de los Ocho (G-8) países más poderosos no logró asumir compromisos significativos en materia climática, lo cual acerca cada vez más al mundo a una catástrofe ambiental.

Sin compromisos para tomar medidas, el acuerdo del G-8 para mantener el recalentamiento planetario general debajo de dos grados centígrados en los plazos establecidos parece insuficiente.

El G-8 está integrado por Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Italia, Japón y Rusia. La cumbre se celebró del 8 al 10 de este mes en la central ciudad italiana de L’Aquila.

"Si se toman seriamente el compromiso de los dos grados, eso implicará un programa vigoroso e inmediato de reducción de las emisiones de carbono", dijo Michael Oppenheimer, profesor de geociencias y asuntos internacionales en la estadounidense Universidad de Princeton.

"Eso significará que para 2020 las emisiones de carbono tendrán que llegar a un tope y decaer. Eso es difícil, pero es lo que se necesita que ocurra para estabilizar (la temperatura) en torno a los dos grados", declaró a IPS.

Los expertos enfatizan que dos grados de ninguna manera es una garantía de seguridad. El cambio climático ya tiene impactos significativos. Sin embargo, a partir de lo que los científicos saben hoy, los riesgos aumentan mucho cuando el calentamiento llega a los dos grados, explicó Oppenheimer.

Las temperaturas mundiales aumentaron 0,8 grados en los últimos 100 años, y llegarán a incrementarse a entre 1,2 y 1,5 grados en base a las emisiones de gases de efecto invernadero que ya están en la atmósfera.

"El sistema climático es impredecible. Dos grados es apenas un parámetro", dijo Oppenheimer.

Hay muchos umbrales silenciosos y desconocidos donde los cambios no serán reversibles, y las consecuencias no se verán hasta mucho tiempo después. "Estamos volando a ciegas… Tenemos que actuar de un modo muy cauto", agregó.

Todo lo que arrojó la reunión del G-8 en L’Aquila fue precaución política. Los compromisos del bloque para reducir 80 por ciento las emisiones de carbono para 2050 son poco significativos sin un objetivo más ambicioso a mediano plazo, para 2020, dijo Kim Carstensen, líder de la Iniciativa Climática Global del Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF).

"Necesitamos un objetivo ambicioso de reducciones de 40 por ciento para 2020 para el mundo industrializado", señaló Carstensen en una entrevista desde L'Aquila.

"No hubo avances en la enorme brecha entre lo que la ciencia dice que se necesita y (aquello con) lo que los países industrializados se comprometerán", agregó.

Incluso el muy promocionado nuevo proyecto de ley de Estados Unidos sobre cambio climático solamente hará que para el año 2020 las emisiones estén entre cinco y seis por ciento por debajo de los registros de 1990.

Y la aprobación del proyecto no es una certeza. El último compromiso asumido por Japón es de siete por ciento, la Unión Europea prometió 20 por ciento y Canadá no prometió hacer nada.

Precisamente Canadá, junto con Estados Unidos, China, India y los otros 13 principales países emisores de gases invernadero, más representantes de la Unión Europea, se reunieron justo antes del G-8 para debatir sobre el cambio climático en el Foro de las Principales Economías sobre Energía y Clima.

Estos países, que concentran 80 por ciento de las emisiones mundiales, accedieron a mantener el aumento de temperatura por debajo de dos grados, pero no ofrecieron más que "apoyo" a una reducción mundial total de 50 por ciento.

Luego de la cumbre del G-8, Canadá se apresuró a calificar a ese objetivo como una aspiración, sin necesidad de cambiar de políticas.

Y Estados Unidos, junto con otros países, eludió un compromiso e insistió en dejar la puerta abierta a usar diferentes años de base a partir de la cual medir sus reducciones.

Todo esto parece un mal augurio para las negociaciones de la 15 Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, que se realizará en diciembre en Copenhague.

Si allí no se llega a un objetivo de reducción de emisiones para 2020, eso indicará que los países no se están tomando en serio el cambio climático, sugirió Ged Davis, copresidente Consejo de Evaluación Mundial de la Energía, con sede en Viena.

"Sin un objetivo para 2020 no podemos lograr el debate público sobre cómo avanzar", dijo Davis a IPS.

Hablar de mantener el recalentamiento planetario por debajo de dos grados tampoco significa nada sin ese objetivo con miras a 2020 y un plan de las políticas sobre cómo llegar allí, añadió.

China e India dijeron que no accederán a ningún objetivo de 2020 en Copenhague. Una de las razones es la cuestión sin resolver de cómo hacer frente al hecho de que la gran cantidad de emisiones que ya están en la atmósfera se generaron en las naciones ricas.

Mientras, la mayor parte de las emisiones actuales y futuras procederán de China, India y el resto del mundo en desarrollo.

Estas negociaciones son extremadamente difíciles y complejas, y cada uno tiene que hacer su parte, dijo. Copenhague no solucionará todo esto, porque faltan años de negociaciones, pero "es muy importante lograr un resultado fuerte" en la capital danesa, sostuvo Davis.

"Si no tenemos un objetivo acordado para 2020 y luego, podemos continuar debatiendo hasta que tener el agua al cuello", dijo. (FIN/2009)

MONITOREANDO LA SELVA DE AMAZONAS

Novo sistema do Inpe monitora madeireiros da Amazônia O Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe) começará a divulgar neste ano os dados do novo sistema de monitoramento por satélite das áreas florestais concedidas para exploração seletiva de madeira na Amazônia. O Detex (Detecção de Exploração Seletiva) vai mostrar se os madeireiros respeitam os planos de manejo aprovados pelo governo. “O sistema está pronto e já temos resultados, mas ainda não foram divulgados. Fzemos o mapeamento da extensão da floresta desmatada para o corte seletivo de madeira de 2007 a 2008. O objetivo, agora, é fazer o de 2009 e retroceder até 2000”, conta o coordenador do Programa de Monitoramento da Amazônia do Inpe, Dalton de Morisson Valeriano.

O Detex foi apresentado durante a 61ª Reunião Anual da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC). A cerimônia de abertura da reunião da SBPC, sediada este ano na Universidade Federal do Amazonas (UFAM), em Manaus, será no próximo domingo (12). O evento, que acontece até a próxima sexta-feira (17), tem como tema central a ciência e a cultura na Amazônia. De acordo com Valeriano, um plano de manejo legal de madeira por corte seletivo de árvores possibilita que a área se recupere e possa ser novamente explorada após um ciclo de 25 a 30 anos.

O Detex, utilizado pelo Inpe para monitorar a Amazônia, permite observação detalhada de extensões menores, o que possibilita o acompanhamento das atividades das madeireiras. A resolução espacial de 20 metros torna possível a visualização de pátios para o armazenamento de toras e até picadas na floresta.

Arco Verde – Como parte de uma estratégia de promover o desenvolvimento sustentável na Amazônia, a caravana do Mutirão Arco Verde Terra Legal, que percorre os 43 municípios prioritários no combate ao desmatamento. No final de semana, os mutirões chegaram a Pimenta Bueno (RO), Nova Ubiratã (MT) e Ulianópolis (PA). Um dos principais serviços prestados é o cadastramento para regularizar posses de até 15 módulos fiscais localizadas em áreas não destinadas da União.

Nas três primeiras semanas, as caravanas do Mutirão percorreram Porto Velho, Nova Mamoré e Machadinho d´Oeste, em Rondônia; Marabá, Tailândia e Paragominas, no Pará; e Alta Floresta, Peixoto de Azevedo e Feliz Natal, em Mato Grosso. Nesses municípios foram prestados mais de 56 mil atendimentos e cadastrados mais de 1.400 posseiros.

REUNION TRANSFRONTERIZO EN MOCORETA

Se reunio el movimiento transfronterizo de ONG ambientalistas de la triple frontera. No se puedo renovar la comision por la ausencia, por gripe porcina, de componentes de MEBU y Atelier Saladero , a pesar del frio, los 90 kilometros tierra adentro y la gripe amenazante se conto con la presencia de las ONG Amigos del rio Uruguay, Asociacion ecologista rio Mocoreta y Grupama de Uruguay . Se discutio el proyecto de intercambio de jovenes en la frontera y se determino seguir adelante con el pedido de la tierra para afectar el parque trinacional del lado argentino.

Gripe H1N1 y gripe porcina

diferencias en salud

EPIDEMIA de GRIPE

El fenómeno de combinación genética entre cepas humanas y animales del virus de la gripe puede ser responsable de nuevos subtipos, tal como el que ocasiono la epidemia de 1918 – 1919. Así lo dicen Martin Kaplan y Roberto Webster en la Revista Científica Americana de 1978, y hoy estamos, de nuevo, frente a este fenómeno.

La enfermedad llamada gripe caracterizada por episodios agudos, extraordinariamente contagiosos, parece haber afligido al hombre desde tiempos muy remotos.

Hipócrates, hace alusión a esta epidemia en el año 412 antes de Cristo; en Italia en el siglo XV se introdujo el término influenza, derivado de que se creía que la enfermedad era provocada por influencias de las estrellas, termino adaptado también por los ingleses; los franceses llamaron en el siglo XVIII “la grippe” y primera pandemia bien documentada tuvo lugar en 1580, y se creyó de origen asiático, llegando a África y Europa, con mortalidad importante aumentada por el tratamiento de sangría.

Luego ocurrieron algunas mal documentadas y la de 1889 se registro estudiando sueros de personas que vivieron en esa época, pero fue en 1930 cuando se identifico el virus.

En términos de muertos la pandemia de 1918 – 19 fue la más atroz, calculándose la muerte de 20 millones de personas y hasta el doble.

En EEUU se registraron 500 mil muertes y se supone que en India fueron más de 20 millones, Alaska y algunas islas perdieron la mitad de la población.

En EEUU se registraron 25 millones de casos clínicos, esta cifra en aquel entonces era la cuarta parte de la población total.

En filadelfia en la semana tercera de octubre fallecieron 4600 personas, y se cerraron teatros y otros lugares donde el público se amontonaba.

El número de muertos en el ejercito fue de 43000, un 80 % de lo que habían fallecido en la guerra del 17 y algunos generales alemanes atribuyeron la derrota a la gripe.

No se ha aclarado por que la pandemia fue tan mortal, siendo la mayoría de las muertes por neumonía, que hoy se trata con antibióticos, pero también se supone que una cepa diferente fue la que infecto.

Algunos la llamaron gripe española, pero no se sabe cuál fue el verdadero foco de propagación, se manifestaron tres oleadas de la enfermedad, primavera del 18 (en el norte, otoño en el sur) primeros meses del 19 y recién se prestó atención a la enfermedad en otoño del 19, y esta fue auténticamente asesina.

Otros autores hablan de que dio comienzo en China en primavera del 1918.

Los mejores registros son los que tiene el ejército de EEUU, que registran en Kansas el 11 de marzo de 1918 el primer caso. Y se repite otra oleada en enero de 1976 con el mismo virus.

Se creyó por años que la bacteria Haemofilus influenza, era la culpable de la enfermedad, hasta que en la década del 1920 se encontró un virus en un cerdo y se aíslo la cepa en humanos en 1933.

Existen relatos que determinan que la gripe animal, por ejemplo de caballos precedía a la aparición de gripe humana.

Fue Koen , veterinario de Fort Dodge, del departamento de sanidad agrícola, que informo que la enfermedad apareció en cerdos en 1918; sorprendentemente similar, en los síntomas, a las de humanos granjeros, y se logro probar que secreciones nasales de los cerdos trasmitía la enfermedad , pero no así el filtrado, (los virus suelen pasar los filtrados)

Pero Ricardo Shope del Instituto Rockefeller de Princeton, en 1931, logro probar la trasmisión con filtrados, deduciendo que era un virus.

En 1933 se intento nuevamente, aprovechando otra epidemia, aislar el virus, en Inglaterra, así Wilson Smith, Cristofer Andrewes y PP Laidlaw tras inocular filtrados faríngeos de humanos al hocico de un hurón.

Para el año 1940 se logro aislar otra cepa, llamada B, y en 1949 se consiguió la cepa C.

Ese mismo año se logro reproducir el virus en células alantoides de embrión de pollo y así se fueron consiguiendo cantidades de virus para estudios, como la medida de respuesta inmune y luego las vacunas.

El virus por su forma puede mutar, es una esfera de 100 nanometros,

Existen muchos mecanismos de mutación incluyendo recombinación de cepas, y los animales están a veces involucrados, y también están involucrados como reservorios y trasmisores.

Es posible que estemos hoy en el 2009, a través de un mecanismo similar de combinación o mutación, frente a nuevo virus que se trasmita rápido y que logre dar la vuelta al mundo antes que se lo controle en los focos, provocando muerte en personas que están más susceptibles a contraer la enfermedad.

GRIPE PORCINA

Como surje de las publicaciones, de nuestro blogs, la gripe porcina esta llegando a su maximo en la Argentina, la ultima epidemia, fue en 1978, por eso no se contagian, o se contagian y evolucionan bien las personas mayores , por que a pesar de ser una nueva mutacion es similar.
Los jovenes deben ser mas prevenidos por que no han tenido contacto con este virus.

GRIPE II

El cambiante virus de la gripe nada tiene que ver con la CIA, en 1978 Martin Kaplan y Roberto Webster explican que las espículas de la superficie del virus, una esferita de 100 nanómetros, son de dos tipos, una se unen a los glóbulos rojos, llamadas hemaglutininas (H) y las otras de una enzima llamada neuraminidasa (N).

Después de una gripe, quien la padezca, ha formado anticuerpos, que bloquean esas espículas H, y se impide así una re infección, con esa cepa,

La espícula N, es la responsable que el virus se abra paso y entre a las células para reproducirse, (hay que recordar que los virus no se reproducen solos, sino utilizan el sistema de producción de proteínas y lípidos de una célula eucariota y se reproducen en ella y a costa de ella) esta espícula también forma anticuerpos contra ella pero sin importancia para protegerse contra la infección. Estas espículas N también sufren cambios estructurales, mutaciones, pero menos que las H.

Estas proteínas variables H y N son distinguibles por el sistema inmune y se forman anticuerpos contra las variantes que se formen.

El ARN que lleva la información genética en este caso esta fragmentado en 8 segmentos y esta puede explicar la enorme combinación de segmentos de diferentes cepas entre sí.

El ARN esta combinado con 4 proteínas una nucleoproteínas y tres enzimas polimerasas, las nucleoproteínas y las estructurales son similares en la misma cepa y sus variantes, así los virus A tiene las mismas nucleoproteínas y las estructurales.

Cuando se infecta el sistema inmune no distingue entre las variantes de lesa proteínas, por lo que indican no tener importancia a la hora de armar la defensa.

En cambio los H y N son más importantes a la hora de cambios, los cambios menores se producen dentro de una misma cepa y los segundos reciben al nombre de saltos antigénicos, y se los ha designado con H0, H1, H2, H3, N1 y N2 y así sucesivamente, ambas clases de variaciones se observan en los virus A, mientras que los B solo producen pequeños cambios, el C esta menos estudiado.

En 1933 se aisló por primera vez el A, y se lo tipifica como el virus H0N1 y se observaron cambios menores en su genética.

La variante que aparece en 1947 se llamo H1N1, con cambios importantes en la espícula H.

En 1957 se dio una pandemia con variación importante del A, y llenaron cepas asiáticas, con H y N diferentes a los típicos, llamándose cepas H2N2, que indica diferencia con el a clásico.

En 1968, se dio el virus llamado de Hong Kong con variación en la espícula H pero manteniendo la N y se denomino H3N2.

Hizo varias apariciones con cambios y en 1977 la variante Victoria y los A clásicos ya no se encontraba en el hombre.

LO QUE MONSANTO SE LLEVO

La renta obtenida es en millones, al igual que monto llevado

(significa girado afuera), es decir Monsanto se llevo el 17,4 % + 7, 2 %

de la renta que el productor obtuvo. Cuadro realizado tomando

datos de Arceo y Rodríguez, (2006) , datos de la SAGPyA y

elaboración propia de Rodríguez.

sojita querida II

La apropiación de la renta a través de la soja genéticamente modificada: caso argentino

Resumen del trabajo de Javier Rodríguez

Profesor de Economía Agraria de la UBA, Facultad de Ciencias Económicas.

Desde la introducción de semillas transgénicas se han observado diferentes opiniones respecto a las consecuencias, desde el punto de vista económico se presenta además la discusión sobre la apropiación de una parte de la riqueza formada.

La soja ha pasado a ser el núcleo de la producción agraria.

Se analiza el proceso de sojización y la difusión del uso de semillas modificadas.

También analiza la importancia de los insumos agrícolas en la trasferencia de la renta

También se estudia las controversias sobre patentes agrícolas

Por último analiza cómo deberían ser las políticas públicas para alcanzar el desarrollo sectorial y nacional.

La soja se introdujo como cultivo en los 60 y se comienza a expandir a partir de los 70 , donde tiene una superficie de 37,7 mil hectáreas, que pasan en 1985 a 3,3 millones de hectáreas, 5 millones en 1990, y en el 2004/2005 a 14,3 millones de hectáreas.

El rendimiento en 1971 era de 1,3 mil kilos por hectáreas y paso 2,68 kilos por hectárea en el 2004/05.

La soja se consolida en los a mediado de los 80, como supletoria de hectáreas agrícolas al trigo que evoluciono desde 4,6 millones de hectáreas en 1971, 6 millones en 1985; a 6,2 millones de hectáreas en el 2004/05. Y que disminuyo en 1990 a 4,7 millones que fue cuando la soja aumento a 5 millones.

La incorporación de semillas (GM genéticamente modificada) y la técnica de siembra directa de los 95/96 produjeron incrementos importantes.

El aumento de semillas GM fue notable, de 0 en la campaña 1995 a 98,7 % en la campaña 2002/2003, pasando por el 57 % en la campaña 98/99.

La etapa de alta rentabilidad ha sido la del 2002 en adelante.

Creciendo 900 mil hectáreas por año la superficie utilizada, debe comprenderse que el proceso no es solo al aumento de áreas, sino que se ha dejado de producir otros alimentos, para nivel local para producir soja para exportar.

El fenómeno de la Transferencia de la renta agraria, entendiendo por renta agraria dos acepciones, la primera”pago que se realiza a los propietarios por el uso productivo de la tierra”, semejante a arriendo; la segunda acepción hace referencia a la diferencia de costos, definidos por la producción, para un campo definido, lo que lleva a redefinir renta como la suma de el arriendo mas las ganancias extraordinarias. A veces coincide y a veces es mayor que la renta de arriendo.

La retención hace que el Estado se apropie de un pedazo de la renta agraria definida como la suma de arriendo más ganancias extraordinarias, que se expresa con un precio bajo a nivel local, otra es la sobre valuación de la moneda de cambio, el dólar, que transfiere rentas a quienes compran dólares con pesos.

El tercer mecanismo está determinado por la existencia de un monopolio de un insumo, por ejemplo el flete ferroviario, las semillas, los cuales pueden encarecerse y sacar renta extra al productor.

Conviene entonces diferenciar entre renta agraria y renta agraria apropiada por el productor, debiendo restar al segundo concepto las transferencias, por retenciones, sobre valuación de la moneda, por monopolio.

Rentabilidad media no significa rentabilidad para el productor, la cual dependerá del suelo, del clima, de la tecnología.

La dependencia del precio internacional explica el año 98 / 99 , tras la devaluación aumento la renta.

Los cálculos se han realizado solo de la renta de apropiación de los productores, precio a tranquera, descontando fletes y comercialización.

Aunque el flete pude ser tomado como transferencia por que se han aumentado en exceso, aprovechando la coyuntura.

Como no hay monopolio como era el ferroviario, al cual se le transfería renta, cuando eran extranjeros la trasferencia era hacia afuera.

El pago de regalías por patentes difiere de país en país, en argentina la ley 20247 promulgada en inicios de 1973, en la dictadura de Lanuse, permite a los productores reutilizar las semillas de su propia producción según el artículo 27, y está vigente, contra la protesta de Monsanto, quien presiona firmando contratos privados con los productores con un sistema legal llamado “regalía extendida – valor tecnológico” que obliga , ilegalmente, a los productores a pagar 2 dólares norteamericanos mas IVA por cada bolsa de 50 kilos de semillas.

El Estado, pese a la violación, de la ley no ha hecho nada.

También hay denuncias de productores sobre presiones de Monsanto para pagar royalties, que son ilegales.

En 1996 Monsanto introdujo las semillas, no las patento, pero firmo convenios con las sumillerías locales, que le permitió una rápida expansión, jugo a que la dependencia del glifosato le diera las ganancias; aprovechando que el Estado de Menem – Cavallo quedaba fuera de competencia en innovaciones que pudieran surgir del INTA o las Universidades y le facilito la unión con los semilleros que iban a ser su competencia si se patentaba.

Hoy la única competencia es el derecho plasmado en la ley 20247 art 27, lo que trata de eliminar con contratos privados.

Este monopolio permitió quedarse con cultivo más exitoso, la soja.

El Estado, que se apropia de la renta, con las retenciones, sabe que el maíz es tan rentable como la soja y que si le aplica solo a la soja las retenciones se irá al maíz el productor, debe gravar también al maíz. Y equilibrar el cobro según sea la rentabilidad de cada cultivo.

Monsanto tiene tanto poder como el Estado, este ultimo a través de las retenciones y Monsanto de los insumos, al productor con todo esto igual le conviene producir soja y no otro cultivo y siempre sabiendo que transfiere parte de su renta al Estado y a Monsanto.

Monsanto comenzó en tribunales internacionales juicios reclamando 15 U$S por tonelada, pero por otro lado ofrece solo recibir 1 U$S por tonelada, con la soja a 190 U$S son 5,7 U$S lejano a los 15 U$S reclamados por vía judicial, esta suma fija es otra retención; si se da se apropiaría de otra 1548 millones de $, por años, equivalente a 17 % de la renta agraria obtenida.

Debido al proceso de sojización los valores tienden a aumentar.

Conclusiones

Si miramos por sobre nuestras fronteras, a nuestros vecinos veremos que las transformaciones adquieren otra dimensión.

Ya no es una empresa multinacional apropiándose de la renta de un país sino de un conjunto de transnacionales apropiándose de la renta de los países más atrasados.

El flojo de riqueza de la apropiación adquiere dimensión mundial; más que una apropiación es una salida hacia los más desarrollados.

Es este un nuevo mecanismo por el cual los países en desarrollo no pueden disponer de su renta, agregando que se mutila la posibilidad de mejorar el mercado interno, es decir en un elemento más que tiende a mantener la disparidad existente.

En un plano más teórico de economía es un avance del capital sobre la renta agraria y de confrontación de rentas y las ganancias.

Sin embargo no hay que asociar productores agropecuarios con rentas y ET ( Empresas transnacionales) con ganancias, la apropiación de las grandes ET de las rentas no hace en desaparecer, sino que algunas ET se quedan con ellas, no se eliminan, porque la apropiación local no baja los precios internacionales y nada hace por el aumento de producción.

El proceso descripto no es consolidado en el mundo, estas implicancias de transferencias de rentas constituyen la traba más grande al avance del proceso; y hay que tener en cuenta la fuerte oposición de sectores social que ven su renta planear hacia afuera, para no volver.

El monopolio que busca Monsanto la coloca en un nivel supra empresarial, se eleva por sobre las demás empresas para cobrarles a todas, que la asemeja al Estado, ya que pretende cobrar un impuesto que solo el estado puede cobrar.

Así como una retención demasiado alta puede bloquear la producción también las tasas Monsanto pueden hacerlo. Ese parece ser el límite superior de la renta agraria.

Para el monopolio de la soja ese límite se encuentra sumamente alejado, en Argentina.

El cobro de las rtetenciones permite por un lado aumentar la recaudación fiscal mientras que la apropiación por las ET significa en términos de inversión local la evaporación.

Parte de la renta debe ser utilizada para impulsar el desarrollo productivo y parte de ella puede servir de impulsor de la actividad económica, para ello es necesario que la renta no se escurra en manos de las ET y en su mayor parte a gastos e inversiones en el exterior.

Eliminar la apropiación por parte de las ET es el comienzo para desanudar el monopolio en la soja y evitar que se propague a las demás semillas.

El estado no solo debe mantener la vigencia plena de la ley 20247 sino además promover la competencia real entre obtentores de semillas GM y no GM y al mismo tiempo recuperar la capacidad de investigación y desarrollo perdidos en los 90.

Nota de AERM: Todo aunque De Angelis no entienda y Biolcati mire para otro lado porque es un oligarca,

Tomado de la disertación de Javier Rodríguez en el Primer congreso de agro biotecnología Corrientes octubre 2006

SOJA QUERIDA

El liberalismo salvaje de los 90 se caracterizo por el aumento del agro negocio y sobre todo por la dependencia a las grandes compañías productoras de semillas, agro insumos y comercialización a través de grandes supermercados.

Cinco empresas transnacionales ( Cargill-Dow, Dupont; Sygenta, Bayer y Monsanto, ahora Pharmacia) dominan el mercado de las semillas transgénicas, siendo Monsanto el que se lleva el 91 %,.

Dos características, la resistencia a las plagas (18 %) y a los herbicidas (75 %) representan el 99 % de las características de las nuevas técnicas.

La soja, introducida en la década del 60 y que a partir de los 70 fue aumentando la producción por la baja en los costos de siembra y sumado a las políticas de los 90 que facilitaron la incorporación de paquetes tecnológicos basados en insumos como fertilizantes, nuevas variedades de semillas, y maquinaria de última generación.

En año agrícola 2003 – 2004 se sembraron mas de 14, 5 millones de hectáreas, es decir una superficie mayor que la provincia de Corrientes que tiene unos 8 millones de hectáreas, o la República del Uruguay que tiene 14, millones de hectáreas. Con rindes de 34,8 millones de toneladas y en la campaña de 2005 – 2006 trepo a 15, 6 millones de hectáreas con rinde de más de 40 millones de toneladas.

Desde los 90 la expansión agro se caracterizo por el aumento de la superficie, la concentración de los dueños, y la centralización de trigo-soja y al aumento de uso del glifosato.

Los rasgos salientes son: sistema de labranza cero, asociado a la siembra directa, que permite ahorro de combustibles y no erosiona el suelo, y el glifosato asociado a las semillas generadoras de plantas resistentes, lo que permite al productor más tiempo libre ya que no debe controlar malezas.

La Argentina se ubico en el segundo país con este tipo de cultivo, utilizando unas 17 millones de hectáreas.

Se margino lógicamente la ganadería, y se presentaron impactos negativos en las estructuras clásicas de producción.

Uno de los impactos negativos mas característicos es el uso de capital de siembra, la que requiere adquirir tecnología, la sembradora especial para la siembra directa, que tiene un costo, si se la adquiere o se la alquila o contrata.

Esto significa que los productores chicos deben agrandarse y sembrar más de lo que viene haciendo o arrendar tierras o se las arriendan que a la larga trae aparejado menos productores pero más grandes.

El problema del uso de glifosato y la semilla, modificada con el gen resistente, es que el polen puede producir especies resistentes como ya ocurrió en las plantaciones de maíz rr y colza rr.

Por otro lado cuando el productor usa cada vez mas glifosato se va generando resistencia en algunas malezas y la contaminación hacia especies a las cuales no estaba destinado se hace sentir, estos impacto se hacen sentir más en países como el nuestro donde las leyes son relajadas o los encargados de hacerlas cumplir prefieren relajarlas.

Sumado al uso de endosulfan , 2-4 D la contaminación no tiene fin aunque a De’Angeli que no sabe nada le duela o al Biocati que es oligarca no le importe.

datos tomados de Javier Souza Casadiño y Mariana celia Moya - con acotaciones de AERM