El Director de Recursos Naturales del Ministerio de Producción, Trabajo y Turismo de Corrientes, Marcelo Beccaceci, informó que se está avanzando en las conversaciones con las autoridades de la Dirección de Fauna, Parques y Ecología de la provincia del Chaco, para sellar un acuerdo que permita lograr una legislación en común sobre pesca deportiva.
"Compartimos un mismo río y nos regimos por normas distintas; por eso es imprescindible acordar una estrategia conjunta en el manejo del recurso íctico", afirmó Beccaceci, reiterando que su gestión estará caracterizada por una política de diálogo y acuerdos con distintos referentes públicos y privados involucrados con los recursos naturales.
En ese sentido agregó que en los próximos días serán convocados representantes de cabañeros y guías de pesca de la provincia de Corrientes, a fin de que conozcan los detalles del preacuerdo interprovincial, al cual el funcionario calificó de histórico.
El Movimiento trasfronterizo de ONG ambientalistas de la triple frontera lucha hace años para lograr una normativa comun en el rio Uruguay , donde hay al menos 7 administraciones con soberania sobre el rio.
Economista y miembro de la Red Ciudadana por Ñuñoa
Mientras mirábamos los desastres de las ciudades de Concepción, Lota y tantos pueblitos desolados por el terremoto y tsunami nos sentíamos apenados e impotentes ante tanta tragedia, pero seguros en nuestras casas, en nuestro Santiago. La situación estaba controlada, les había tocado a otros, lejos de nuestras familias. A lo mejor perdimos bienes, pero no perdimos la vida.
Nos enseñaron que los terremotos son impredecibles, imposibles de controlar pero nadie nos explicó que hoy existe la tecnología para salvar vidas, para dar aviso oportuno a la ciudadanía, pero para eso se requiere investigación, monitoreo e implementar medidas de prevención.
¿Por qué con tanta tecnología no se han implementado las medidas necesarias para actuar frente a los sismos? No es difícil de entender.
Hace años que existe información sobre las aéreas más sometidas a daños sísmicos, pero esta información no llega a las personas. Entre las múltiples razones está el interés personal e inmobiliario sobre los territorios, el resguardar el puesto de trabajo para evitar conflictos con las autoridades o el interés mezquino para no afectar la plusvalía de las inversiones.
Hoy día para salvar nuestras vidas debemos exigir el retiro del Centro Nuclear de La Reina, de la ciudad de Santiago, construido en el sector de la falla San Ramón.
Pero ya es tarde para estos pensamientos, ya tenemos sobre nuestros hombros muchas pérdidas de vidas, mucha pena por tanta desolación, es el momento de asumir el control y realizar los cambios para resguardar nuestras vidas y la de nuestras familias. Ya no es la casa, el negocio o el trabajo; hoy en día está amenazada nuestra subsistencia en esta ciudad por una falla geológica, la falla de San Ramón. Una falla geológica que recorre los cerros al oriente de la Santiago desde la comuna de La Florida hasta el Río Mapocho, que atraviesa el Centro Nuclear, la planta de gas, casas ,colegios y construcciones . Una falla activa constatada por el mundo científico que ha tocado las puertas de políticos, autoridades y hasta el momento nada.
Hoy día frente a la indolencia de las autoridades, somos las ciudadanas y ciudadanos quienes debemos hacernos cargo. Tú tienes el voto para mantener o sacar autoridades, realizar cambios en los Planos Reguladores y materias en general de interés público. Este poder te lo da la Constitución Política del Estado a través de los Plebiscitos Comunales. La ley nos da el derecho de plebiscitar el retiro del reactor Nuclear de La Comuna la Reina y de exigir una normativa estructural adecuada.
Hoy día para salvar nuestras vidas debemos exigir el retiro del Centro Nuclear de La Reina, de la ciudad de Santiago, construido en el sector de la falla San Ramón.
Debemos exigir que las medidas antisísmicas consideren este tipo de movimiento sísmico no contemplado en las normas actuales.
Debemos exigir medidas de prevención, tales como centros de monitoreo de la falla, vías de evacuación y modificaciones en los Planos Reguladores para evitar nuevas pérdidas humanas.
Hoy día, debemos crear una legislación para proteger la vida. Debemos hacernos cargo de nuestros destinos .Unámonos para proteger la vida de las santiaguinas y de los santiaguinos.
CONFERENCIA MUNDIAL DE LOS PUEBLOS SOBRE EL CAMBIO CLIMATICO Y LOS DERECHOS DE LA MADRE TIERRA:
La construcción social de la sustentabilidad a partir de un nuevo saber fundado en el Vivir Bien, la Racionalidad Ambiental y el Pensamiento Ambiental Latinoamericano.
Bajo el siguiente objetivo: Definir y analizar la causa estructural que ha generado la crisis ambiental y el cambio climático y desde ese análisis, realizar una reflexión epistemológica del Vivir Bien, de la Racionalidad Ambiental y del Pensamiento Ambiental Latinoamericano, como pensamientos que sustentarán la construcción de un nuevo paradigma de vida.
Invitados conferencistas: Boaventura De Soussa (Brasil), Carlos Porto (Brasil), Leonardo Boff (Brasil), Moema Viezzer (Brasil), Osmarino Amancio (Brasil), Carlos Galano (Argentina), Enrique Leff (México), Miguel Sanchez (México), Hipólito Acevei (Paraguay), Claud Alvarez (Hindú), David Choquehuanca (Bolivia) (por confirmar), Fernando Huanacuni (Bolivia), Calixto Quispe Huanca (Bolivia), entre otros.
Resumen del evento: La modernidad, fiel expresión del modelo económico dominante, ha desplegado una concepción de desarrollo considerada como “universalmente válida y deseada” por todos los pueblos del mundo, ésta visión ha sido expandida desde los sentidos existenciales y las concepciones de bienestar de occidente. A través de finos mecanismos de relaciones de poder, se han instalado en el imaginario colectivo del mundo no moderno aquellos parámetros de felicidad de una cultura ajena que intentó por todas vías constituirse como única.
Esta racionalidad que funda el proyecto de la modernidad bajo una ideología del desarrollo y el progreso económico, ha trastocado todo principio sustentador de vida, evidenciando contradicciones severas expresadas en la destrucción ecológica, la degradación ambiental, la desigualdad y discriminación social, dominando y mercantilizado a la naturaleza en los procesos productivos, ignorando las condiciones ecológicas y los límites que la misma le impone a la producción, sobrepasando los umbrales de capacidad de carga, reciclaje y auto-regeneración; socavando así, las condiciones ecológicas de sustentabilidad y poniendo en riesgo las potencialidades de la propia vida. Así mismo, ha excluido a la diversidad cultural, a sus saberes colectivos, a sus identidades, invadiendo e imponiendo una cultura hegemónica y homogénea que subordina los valores humanos a los intereses económicos e instrumentales, que niega al individuo diferente bajo una lógica unitaria y global, dominado, de esta forma, todas las esferas de la vida y degradando sus condiciones y sentidos de existencia bajo una moral alienante y subordinadora.
Ante este contexto y ante las evidencias marcadas por la crisis, emergen los pueblos indígenas y campesinos expresando en sus luchas un combate férreo por la vida, reclaman por el derecho al acceso, uso y propiedad de la naturaleza, luchan por la reapropiación de la naturaleza, del territorio usurpado, es el combate por la resignificación de su espacio de vida y su identidad en la diferencia cultural. Son luchas que cuestionan en sí mismas el orden económico imperante, son demandas de carácter estratégico arraigadas en la necesidad de construir nuevos paradigmas que declaran a la vida como su fundamento principal.
El Vivir Bien, es el pensamiento que fundamenta el paradigma comunitario de la vida y se está constituyendo en herramienta de saber para la emancipación de América Latina, pensamiento contrahegemónico que declara la crisis civilizatoria de la modernidad enunciando los futuros posibles, aquellos construidos desde otras concepciones de vida, desde una cosmología indígena diversa y radicalmente opuesta a los contenidos culturales de occidente. El Vivir Bien no ya como modelo de desarrollo alternativo sino como alternativa al propio desarrollo.
Por su parte el Pensamiento Ambiental Latinoamericano convoca a entender al ambiente desde su complejidad, desde sus tramados culturales, sociales y políticos, aquellos que lo marcan, que lo diseñan en un recurrente retorno, donde el ambiente inter-retro-actúa con ellos para re-marcarlos. Este pensamiento escudriña el concepto crítico de ambiente, como categoría compleja e integradora que instala, desde los saberes provenientes de la diversidad cultural de los pueblos de la América Latina, la desconsstrucción de la modernidad insustentable para construir sociedades inéditas, nuevos paradigmas civilizatorios que expresan el pluri-verso de la diversidad cultural y biológica, tejido desde los principios de la sustentabilidad.
El evento se realizara en la ciudad de Cochabamba del 19 al 22 de abril del presente año.
EL 7 de abril se celebra el Día Mundial de la Salud, como forma de fomentar la toma de conciencia sobre un tema tan importante como éste para el bienestar de la sociedad. En ese contexto, RAPAL Uruguay
considera importante destacar algunos factores que conspiran contra la salud de la población, como forma de promover acciones para prevenirlos.
* * En nuestro país, dicen los uruguayos, la producción agrícola y forestal ha crecido sustancialmente en los últimos años y ello ha traído aparejado un aumento* *importante del uso de agrotóxicos, que han contaminado nuestras aguas, suelo y aire, afectando la vida de muchos seres vivos, incluyendo la nuestra. Para ilustrar esto, basta con hacer un recorrido rápido de lo que ha sucedido en los últimos meses en Uruguay con respecto a la contaminación del agua en distintos puntos del país.
En febrero, funcionarios de OSE dieron a conocer que los niveles de atrazina se habían duplicado en el agua del río Santa Lucía, que abastece de agua potable a la mitad de la población del país. La atrazina es un herbicida usado ampliamente en la agricultura industrial y que plantea riesgos para la salud de los seres humanos. Se sabe que la atrazina es un importante disruptor endocrino, que interfiere con la
actividad hormonal de animales y de seres humanos, aún en dosis extremadamente bajas. ¿No parece sensato prohibir entonces su uso?
Entre mediados de febrero a fines de marzo se constataron importantes mortandades de peces en distintos lugares del país. De acuerdo con las poblaciones afectadas, tales mortandades se vinculan al uso de
agrotóxicos, de lo cual se deduce que, más allá de que los peces mueran o no, estamos frente a la contaminación del agua de la que se abastecen numerosas personas. Es decir, que su salud está en riesgo. También estará en riesgo la salud de los pescadores y la de sus compradores si consumen pescados contaminados con agrotóxicos. En el caso extremo de mortandades masivas de peces, se afectará además la salud de comunidades locales que habitualmente incluyen el pescado en su dieta y que se verán
privadas del mismo. ¿Se seguirá permitiendo este ataque a la salud?
La contaminación derivada del modelo de agricultura industrial no se limita al agua, sino que también afecta al aire. Sobre este tema vale recordar que en noviembre de 2008 el Ministerio de Ganadería,
Agricultura y Pesca reguló las aplicaciones de agrotóxicos en las cercanías de las escuelas rurales, autorizando las aplicaciones terrestres a una distancia de 30 metros de las escuelas y las
fumigaciones áreas a 50 metros. A pesar de que durante el 2009 se demostró repetidas veces por distintos organismos lo insuficiente de esta regulación, ésta no fue cambiada y la salud de los niños y sus
maestras sigue estando en grave riesgo por tales aplicaciones.
Lo anterior son solo algunos ejemplos que muestran la incompatibilidad entre el modelo agrícola y forestal a gran escala y la protección de la salud de la población.
El uso masivo de agrotóxicos constituye hoy una amenaza para la salud mucho más grave que la de la gripe AH1N1 o la del dengue. Sin embargo, mientras se adoptan medidas preventivas --que aplaudimos- para evitar la propagación de esas dos enfermedades, poco y nada se hace frente a la continua expansión del uso de agrotóxicos en todo el país. Esperemos que las nuevas autoridades aborden el tema salud en su sentido más amplio y que incluyan en su agenda de medicina preventiva el grave problema sanitario que hoy implica el uso masivo de agrotóxicos.
La polémica en torno al glifosato sigue extendiéndose y dividiendo aguas entre críticos y defensores. Un fallo de diciembre pasado, pero conocido recientemente, considerado inédito de la justicia santafecina avivó aun más las opiniones opuestas, dando paso a que se produzcan veredictos semejantes en otros casos y diferentes puntos del país.
La medida dispuesta por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Sala II) de Santa Fe, deja firme una sentencia que prohíbe las fumigaciones con glifosato en cercanías de zonas urbanas de la ciudad de San Jorge (25.000 habitantes), a 145 Km al oeste de la capital provincial. El dictamen además, ordena al gobierno de la provincia de Santa Fe y la Universidad Nacional del Litoral “UNL” que demuestren, en el lapso de seis meses, que los agroquímicos no son perjudiciales para la salud. Así es que por primera vez, se invirtió la carga de la prueba, puesto que hasta entonces los vecinos supuestamente intoxicados tenían que demostrar las afecciones en la salud; de ahora en más, serán las empresas elaboradoras, proveedoras y aplicadoras quienes tendrán que justificar la inocuidad del agroquímico más utilizado en el país.
Asimismo, el tribunal establece jurisprudencia al invocar el principio precautorio: “ante la posibilidad de perjuicio ambiental irremediable, es necesario tomar medidas protectoras”, en virtud de lo cual ya presuntos damnificados y, El Centro de Protección a la Naturaleza “CEPRONAT”, organización patrocinante de la denuncia inicial, solicitaron que la medida se extienda a todo el territorio provincial.
Cabe consignar que en marzo del año pasado, en el Juzgado Civil, Comercial y Laboral Nº 11, se dio lugar a un amparo, decretando la suspensión inmediata de las fumigaciones en adyacencias de la zona urbana de la ciudad; a raíz de ello, el Concejo Deliberante de San Jorge, dictó una ordenanza en consonancia con la ley provincial 11.273, estableciendo en que zonas de jurisdicción de dicho municipio, podía ser operada con pulverizaciones. Se impone destacar que la mencionada ley, regula el uso de agroquímicos, pero no establece límites para las pulverizaciones; delega esa potestad a los municipios y Concejos Deliberantes. Sobre el particular corresponde señalar que pese a que la misma rige desde 1995, son varios aún los municipios santafecinos que no han reglamentado sobre las áreas fumigables.
La proliferación de polémicas en torno a este tema, motivó que la legislatura provincial se abocara a clarificar la norma, a tal efecto el dictamen de la Comisión de Medio Ambiente determinó liberar de tratamientos 300 metros, a su vez la Comisión de Agricultura de la Cámara de Diputados provincial votó un dictamen en el que se habilitan fumigaciones terrestres con glifosato a 100 metros de las viviendas. Actualmente las propuestas se encuentran en la Comisión de Asuntos Constitucionales.
Volviendo al fallo, corresponde acotar que productores, la Municipalidad y el gobierno provincial, a través del Ministerio de Producción, apelaron la medida; empero los tres jueces de la Cámara en lo Civil y Comercial de Santa Fe confirmaron el fallo de primera instancia: “prohibición total de fumigar con agroquímicos a menos de 800 metros de viviendas familiares, cuando se trata de aplicaciones terrestres y, a 1500 metros cuando la aplicación es aérea.”
La Justicia de Santa Fe aseveró que la restricción a la utilización del glifosato para la ciudad de San Jorge se fundamenta en “la incertidumbre científica acerca de los riesgos ambientales, la incidencia de la alteración seria del medio ambiente y la irreversibilidad que pueden provocar tales daños”, agregando que el fallo lleva implícito:“evitar un daño futuro, pero relativamente cierto y mensurable”.
Por otra parte los magistrados señalan que se interponen intereses sectoriales, los que no buscan identificar los riesgos reales, sino defender sus propias participaciones en el proceso comercial. Indican que los fumigadores expresan que las contaminaciones son producto del mal uso, revela que las empresas productoras de agroquímicos “sostienen la atoxicidad con estudios encargados por ellas mismas”, indica que Estado “pregona su preocupación por el medio ambiente, pero olvida que la mejor manera de comprometerse en el tema es efectuando los debidos controles”, al tiempo que plantea una falta de solidaridad de los productores.
En un párrafo sustancial de la sentencia expresan: “Lo que se muestra claro es que las posiciones divergentes antes de disiparnos las dudas de utilización de los agroquímicos, sobre todo en zonas urbanas, las acrecientan porque todos conocen los potenciales riesgos de su utilización ..., la preeminencia no la tienen los intereses sectoriales de nadie sino que, por el contrario, la preeminencia está del lado de la salud pública y del medio ambiente”, para posteriormente aseverar: “Frente a la existencia de la duda relevante, la aplicación del principio precautorio deviene ineludible, porque la sola existencia de los niños afectados así lo determinan”.
Evidentemente el fallo de marras es el pronunciamiento judicial más adverso que se conozca sobre el tema, puesto que hasta su dictado los recursos ensayados no prosperaron; al respecto la arremetida más fuerte, fue el amparo presentado el año pasado infructuosamente, ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación por la Asociación de Abogados Ambientalistas, en el demandaban la prohibición del glifosato, en base al mentado estudio del profesor Andrés Carrasco, en el sentenciaba que es: “altamente tóxico y provoca efectos devastadores en embriones.”, agregando que el trabajo se realizó con “dosis hasta 1.500 veces inferiores a las utilizadas en las fumigaciones sojeras, comprobándose trastornos intestinales y cardíacos, malformaciones y alteraciones neuronales”.
Como es de público conocimiento, la repercusión del estudio fue de amplio voltaje ganando varios centímetros tanto en la prensa especializada como en la improvisada, a propósito de ello éste cronista escribió “GLIFOSATO”: UNA HISTORIA DE CONTROVERSIAS Y ALTA PERFORMANCE, pese a ello, a casi un año del anuncio el trabajo aún no ha sido publicado, y en su momento el profesional del CONICET, recibió por su proceder serias objeciones de parte del ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, Lino Barañao, quien consideró como poco ético el procedimiento de divulgar un trabajo preliminar.
A los efectos de aportarle al lector más elementos de evaluación, es válido mencionar que a principios del año pasado mediante el decreto 21/09, el Gobierno nacional anunció la creación de la Comisión Nacional de Investigación, la que tendría a su cargo la evaluación sanitaria y el impacto ambiental que pudiera generar el uso de glifosato en los cultivos de soja. Dicha comisión reporta al Ministerio de Salud Pública de la Nación. Conforme lo establece la disposición, el organismo se integró con representantes de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable, la Secretaría de Agricultura de la Nación (ahora ministerio), el INTI, el INTA y el propio Ministerio de Salud. Al mismo tiempo el instrumento invitaba al Consejo Federal de la Salud “COFESA”, a participar de la investigación junto con autoridades de los organismos públicos, universitarios, gremiales y científicos. En una sus definiciones el decreto remarca: “resulta imperioso examinar y promover opciones más seguras para el ambiente y todos los seres vivos, en el uso de químicos”. En tanto destacaba que los objetivos más importantes a cargo de la comisión se encuentran: “la de desarrollar estrategias de acción de atención para promover el uso racional de los productos basados en glifosato así como la de identificar los problemas generales en la atención sanitaria de la población afectada”.
El Consejo Científico Interdisciplinario, creado en el ámbito del CONICET, por la Comisión Nacional de Investigación, cumplimentando el citado decreto 21/09, integrado por ingenieros agrónomos, médicos, toxicólogos, biólogos, bioquímicos y químicos, los cuales durante dos meses tuvieron a cargo una revisión crítica de los trabajos científicos publicados sobre el glifosato a nivel internacional; emitió un documento confeccionado en septiembre del 2009, el mismo concluye que: "si se aplica responsablemente, el uso del glifosato no tiene mayores riesgos para la salud humana o el medio ambiente". El informe final del trabajo de evaluación realizado por el Consejo de expertos, conformado a instancias de la referida Comisión Nacional de Investigación sobre Agroquímicos, determina que: "no hay vestigios de glifosato en harina ni en aceite de soja", así mismo admite que "en granos sí pueden encontrarse", arriba a la deducción que "con un uso responsable del producto, el consumo de alimentos y agua que contengan residuos de la molécula o el metabolito no debería implicar riesgos para la salud humana".
El informe también establece: "los efectos tóxicos de la molécula, su metabolito o el tensioactivo en mamíferos no humanos se observan con vías de ingreso al organismo a dosis difícilmente alcanzables en ambientes rurales en los que se aplique el producto en forma apropiada". Indica además que "el producto no se bioacumula", aseverando que "el glifosato y su metabolito son sustancias ligeramente tóxicas para mamíferos". Asimismo, recomienda se practique "el monitoreo de residuos".
Al referirse a las personas y los efectos del herbicida expresa: "la muerte en seres humanos puede provocarse con ingestas en grandes cantidades con fines suicidas", y puso de relieve que "los estudios revisados no demuestran correlación entre exposición al glifosato e incidencia de cáncer"."Tampoco, los estudios revisados, demuestran correlación en el aumento de defectos de nacimiento y anormalidades en el desarrollo de hijos de aplicadores", agregando que "concentraciones que llegan a alterar el ADN de células de mamíferos son improbables de encontrar en medios biológicos humanos".
No se puede desconocer que en varias localidades del interior se han denunciado problemas, existen diagnósticos que avalan las teorías de la intoxicación y otros perjuicios. Por otra parte también se debe reconocer que no existen en el país estudios concluyentes, que permitan aseverar los cargos que se le formulan. Es evidente que no se trata de “agua bendita”, pero ello no implica que tenga el poder destructivo que se le atribuye.
El glifosato es un producto clasificado como de toxicidad muy baja, por prestigiosos organismos internacionales, tanto la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación “FAO”, como Organización Mundial de la Salud “OMS”, lo categorizan dentro del Grupo 4, de banda verde, con los que se rotulan los agroquímicos menos ofensivos. Cuenta con una vigencia en el mundo que supera los 30 años, se emplea en 140 países, sin que en ninguno de ellos se hayan comprobado consecuencias como las que se le endilgan. ¿Tan buenos antecedentes son suficientes para desestimar objeciones?, ¡De ninguna manera!, se trata de substancias que no son inocuas y por lo tal, corresponde tomar todas las precauciones correspondientes, extremar los controles y crear una legislación nacional acorde a la importancia que reviste. Al respecto, si se puede afirmar que en estos tres aspectos substanciales hay un gran déficit y, por ende mucho por hacer.
En función de lo expresado concierne señalar lo que no se está realizando bien, en que y como se puede mejorar y cuales las asignaturas pendientes:
Recaudos: Falta consciencia en el manipuleo en todos los órdenes; operarios que no usan la indumentaria reglamentaria ni guardan el aseo correspondiente; equipos fumigadores que ingresan a la localidad sin haber sido lavados correspondientemente, aplicaciones efectuadas cuando no están dadas las condiciones ambientales convenientes, trasportes que no cumplen las normas establecidas, depósitos que no cuentan con las medidas de seguridad pertinentes, etc.
Controles: Ni se realizan todos los necesarios, ni tampoco con rigurosidad correspondiente. Las provincias generalmente tienen registros de expendedores, depósitos, aplicadores, máquinas y asesores fitosanitarios, quienes no cumplen con el requisito por ley no pueden operar, no obstante es frecuente observar que los verificadores muchas veces circunscriben la inspección a los inscriptos, lo que a la postre pone en desventaja a los regulares con respecto a los informales. Las leyes provinciales suelen delegar determinas facultades en los municipios, estos saben mostrar criterios diferenciados y, no en todos los casos están en condiciones de ejercer el rol asignado en la materia.
Legislación: El Estado nacional tiene una deuda inexplicable, aquí corresponde aclarar que el déficit no es atribuible únicamente a éste gobierno, sino que la responsabilidad es mucho más amplia. Resulta inconcebible que el país no tenga una ley nacional de agroquímicos, esto es muy grave. Si bien es cierto que las provincias agropecuarias cuentan con leyes provinciales, entre ellas hay diferencias importantes, que si bien es natural que así sea por las peculiaridades propias de cada distrito, genera confusión de disposiciones, alcances y metodologías, que en casos son proclives a interpretaciones y manejos distintos, sobre todo en zonas limítrofes, donde tanto la comercialización como el uso se entrecruza permanentemente. Varios han sido los proyectos presentados en el Congreso de la Nación desde el avenimiento a la democracia. La mayoría de esas iniciativas pereció dentro de las sucesivas Comisiones de Agricultura, las menos obtuvieron dictamen pero no lograron avanzar y, en contadas ocasiones alcanzaron la media sanción, no obstante lo morosidad de pretéritas composiciones de las cámaras, postergó sus tratamientos al punto de permitir que feneciera el estado parlamentario. Es de esperar que ahora, con la buena cantidad de legisladores provenientes del sector agropecuario sepan concertar la impostergable ley.
Las controversias en torno a los agroquímicos y fundamentalmente por el glifosato se prolongarán y, con seguridad la polémica se profundizará; las discusiones no se circunscriben a los sectores más radicalizados en torno a su favor o en contra, sino que el tema interesa en mayor o menor medida a buena parte de la sociedad; es que realmente por sus implicancias y derivaciones la cuestión se ha instalado considerablemente. El asunto por estos días excede a los grandes intereses, que sin duda existen, pero también a posiciones irreductibles de quienes lo difaman. Lo realmente trascendente es que están en juego quizás los dos mayores desvelos del planeta: la salud humana y la seguridad alimentaria mundial. Por lo que ambas premisas significan, es menester hacer lo indecible para impedir que tan nobles causas colisionen, máxime cuando ellas son decididamente interdependientes.
En virtud de ello, el tema requiere un tratamiento con la máxima seriedad y equilibrio, así deberían entenderlo los propios actores, informadores, jueces, funcionarios y legisladores. Ello no implica eludir el debate, por el contrario la discusión es imprescindible, pero si requiere se aborde con la mayor honestidad intelectual y, la responsabilidad inherente a una política de estado.
Otro aspecto que no se puede soslayar es la importancia que tienen los fitosanitarios y la biotecnología en la producción agropecuaria. Ellos han sido los grandes responsables del incremento constante en los rendimientos y en consecuencia de la producción. Para dar un ejemplo, si en Argentina no se utilizara la soja transgénica con resistencia a glifosato, crecerían notoriamente los costos y bajarían los rendimientos entre un 25 y 30%, pero la producción se resentiría mucho más aún por la disminución de la superficie a sembrar, producto de la baja de rentabilidad en todos los escenarios y, la impracticabilidad de implantarla en ambientes menos propicios o más distantes.
Si el análisis lo trasladamos al mundo, las consecuencias serían catastróficas, solo bastan mencionar dos datos que resultan más que contundentes: Actualmente en el planeta hay 1.000.000 de seres humanos que padecen hambres, en tanto que según los estudios de la FAO, para el 2050 será menester incrementar como mínimo en un 70% la producción global, para atender los requerimientos alimentarios de los 9.100.000.000 de pobladores que por entonces registrará la Tierra. (Ver la editorial): ES MENESTER QUE PARA EL 2050 LA PRODUCCIÓN AGRÍCOLA INCREMENTE COMO MÍNIMO UN 70%
Tomado de Pregon agropecuario
La Asociación ecologista rio Mocoretá agrega que: aparentemente el problema no es el toxico, porque es categoría 4, como posiblemente este catalogado el tiner, la nafta, el aguarrás, etc. el problema son que los que aplican son totalmente inescrupulosos y prefieren ganar 2 $ a costa de la salud de niños banderilleros o de los pobres que habitan las villas orilleras que reciben baños de glifosato en los actos fumigatorio, deberían ir presos el fumigador y el que les ordeno por asociación ilícita, porque a sabiendas que hace mal sobre las personas lo hacen igual.
Es posible que si te bañan en nafta todos los días, aunque no te prendas fuego, termines con un cáncer de riñon o de vejiga. Y la nafta no es esta considerada un toxico.
Obama permite explotación petrolera frente a costas de EU El presidente toma la "difícil" decisión por la necesidad de asegurar la independencia energética del país. Grupos de ambientalistas condenan la medida elnuevodiario. com.ni AFP - WASHINGTON - 16:38 - 31/03/2010 El presidente Barack Obama anunció hoy la apertura a la explotación petrolera de nuevas zonas frente a las costas de Estados Unidos, afirmando que esta "difícil" decisión fue motivada por la necesidad de asegurar la independencia energética del país. El anuncio, que provocó de inmediato la preocupación y la condena de grupos ecologistas, se produjo a pesar de que Obama había hecho del desarrollo de energías "verdes" una de las piedras angulares de su política económica. Pero durante una alocución en la base militar de Andrews, a 15 km de Washington, Obama expresó que el intento de acceder a zonas petroleras en aguas territoriales estadounidenses, como afirmó en su campaña electoral en 2008, debía permitir efectuar una "transición" suave hacia nuevas formas de energía. "A corto plazo, mientras realizamos una transición hacia energías más limpias, debemos tomar decisiones difíciles sobre la apertura de nuevas zonas en el mar para el desarrollo (de la explotación) petrolera y gasífera siempre protegiendo la zonas habitadas y las costas", manifestó el mandatario. "En definitiva, dadas nuestras necesidades de energía, para sostener el crecimiento económico, crear empleos y hacer que nuestras empresas se mantengan competitivas, tendremos que dominar fuentes de carburante tradicional, y aumentar al mismo tiempo la producción de energía renovable", agregó. Entre las zonas concernidas figuran las aguas frente a las costas de Virginia, en el este, y nuevas partes del Golfo de México, en el sur. En cambio, no figurarían otras zonas sensibles como la bahía de Bristol en Alaska, en el noroeste, y el conjunto de la costa del Pacífico. Rechazo de ambientalistas "Estamos muy decepcionados de ver importantes zonas como la costa ártica y la del Atlántico abiertas a la perforación petrolera", declaró en un comunicado Michael Brune, director general del Sierra Club, la mayor organización estadounidense de defensa del medioambiente. "Lo que se necesita son medidas decisivas que permitan el desarrollo de fuentes de energía verde, como las nuevas reglamentaciones sobre los autos limpios anunciadas esta semana, pero no nuevas perforaciones petroleras en el mar, contaminantes y costosas", agregó. La industria petrolera ha tenido acceso a millones de hectáreas de tierras y aguas federales y "no es necesario ceder las últimas zonas públicas costeras protegidas para que las compañías petroleras obtengan todavía más ganancias, ya récord", señaló Brune. Este activista del Sierra Club advirtió contra el hecho de que la explotación en el Artico amenaza entre otros a las ballenas y los osos polares. Además, señaló Brune, "perforar nuestras zonas costeras no hará nada por bajar los precios de la gasolina o reducir la dependencia energética estadounidense del extranjero". Para Phil Radford, director general de Greenpeace, la decisión de Obama sólo hará "aumentar el acostumbramiento de Estados Unidos al petróleo (...) mientras que China y Alemania están camino a ganar la carrera de la energía limpia". En la actualidad, 1.844 concesiones federales petroleras y gasíferas frente a las costas estadounidenses son explotadas sobre un total de 7.316, es decir un 25%, dijo el demócrata Ed Markey, presidente de la Comisión de la Cámara de Representantes sobre independencia energética y calentamiento climático. En superficie, las concesiones que son objeto de perforación representan unos 3,6 millones de hectáres sobre un total de 15,9 millones, es decir alrededor de 22%.
Bouwer (Córdoba, Argentina), 1 de abril de 2010.- Minutos antes del mediodía, vecinos y vecinas de Bouwer celebraron con profunda emoción el cierre definitivo del vertedero de residuos con un acto realizado en la intersección de la Ruta 36 y el camino comunal a Bouwer, en la provincia de Córdoba. Era uno de los mayores vertederos de residuos de Argentina. La lucha conjunta de los vecinos, la comuna de Bouwer y FUNAM impidió que la Municipalidad de Córdoba prolongara su vida útil por 7 años más.
La celebración se realizó al lado del cartel rutero que a lo largo de 100 jornadas descontó los días que faltaban para el 1° de abril. Ese mismo cartel fue intervenido artísticamente hoy durante el acto vecinal y en uno de sus lados ahora se lee: "Es posible: remediación". El otro lado del cartel continúa marcando el día 0. El acto se realizó a la vera de la misma ruta que durante 28 años fue utilizada para transportar la basura desde la ciudad de Córdoba a Bouwer.
"Muy buen día para todos y todas. Este es un gran día para nosotros. Es un día soñado desde hace muchos años. Esperado desde hace un año. Y será histórico cuando hayan pasado los años" señaló Isabel Pires en la apertura del acto.
"Es el primer día sin nueva basura. Es también el comienzo de una nueva etapa en nuestra lucha: la remediación de este predio", aclaró Blanca Ayala. "No queremos que nadie más sufra lo que nosotros padecimos, por eso decimos que no deben existir los vertederos regionales y tampoco los basurales a cielo abierto. Todos somos productores de residuos y debemos ser responsables", agregó la vecina.
Nayla Azzinnari, responsable de prensa de la agrupación Bouwer Sin Basura, destacó la importancia de que la sociedad conozca los problemas de contaminación de Bouwer y la lucha encarada por los vecinos: "es necesario que estos problemas se conozcan públicamente para que puedan solucionarse", indicó.
El jefe comunal de Bouwer, Juan Lupi, se mostró muy conforme con el cierre del predio de disposición de residuos y resaltó el cumplimiento que del intendente de Córdoba, Daniel Giacomino, de los plazos establecidos para dejar de operar el vertedero de Bouwer. Lupi también rescató que Giacomino volvió a asumir el compromiso de remediar el lugar que recibió basura durante 28 años.
El Dr. Raúl Montenegro, presidente de FUNAM, cerró el acto de festejo recordando que la lucha fue exitosa "porque todos aprendimos a escucharnos y a debatir cada acción". Agregó que habían combinado "movilización, capacidad técnica y acciones judiciales, y un impresionante trabajo con los medios".
EL INTENDENTE DE CÓRDOBA SE COMPROMETIÓ A REMEDIAR
Minutos antes de la celebración vecinal tuvo lugar el cierre formal de vertedero con un acto en la entrada del predio. Allí estuvieron presentes el intendente de Córdoba, el secretario de Ambiente, Fernando Cámara y el presidente de la empresa municipal de recolección de residuos, Eduardo García. Los vecinos de Bouwer acompañaron ese momento con pasacalles que pedían por la remediación del predio y el fin de los olores y gases tóxicos que despide la montaña de residuos. Este acto terminó con la colocación simbólica de un candado en la puerta de ingreso al predio de basura.
Los vecinos de Bouwer se emocionaron hasta las lágrimas al final de este acto: "No hay palabras para describir lo que siento en este momento, estoy tan feliz, no lo puedo creer", afirmó Mónica Rescala, una de las vecinas que vive más cerca del predio. "Todavía no los asumimos, esto es histórico, muy emocionante. Trabajamos mucho para llegar a este día", sostuvo Hugo Rescala.
Durante el acto vecinal los habitantes de Bouwer recordaron que los olores nauseabundos y los gases tóxicos y cancerígenos desprendidos desde la gigantesca montaña de basura del predio -con 900 metros de largo, 350 metros de ancho y 35 metros de altura- "siempre nos recordaron que nuestra salud estaba amenazada. Hoy las 9 fosas y la montaña siguen llenas de basura, pero gracias al cierre nos salvamos de 7 años más de residuos".
En la reunión estuvieron presentes los vecinos autoconvocados de Calamuchita y de Punilla, ambos en lucha contra la posible instalación de un vertedero regional de residuos. Integrantes de Asociación para la defensa del ambiente serrano (APROAS) de Calamuchita también acompañaron el acto, al igual que la asociación Acción Cívica Córdoba.
Fue destacada la presencia del ex funcionario del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, José Las Heras, que intervino en actual desmantelamiento del depósito judicial de vehículos localizado asimismo en las inmediaciones de Bouwer.
RECUERDO DEL ACTO
Hacia el final del acto, los intregrantes de Bouwer Sin Basura entregaron un recuerdo a los asistentes: un molinete de papel realizado artesanalmente con sorbetes y hojas de revistas. "Es un nuevo símbolo: un molino de cuatro puntas, donde cada punta representa una de las claves del buen manejo de los residuos. Ya conocemos las tres R: reducir, reutilizar, reciclar. Nosotros agregamos una más: remediar".
