Polémica por el proyecto para inundar la cuenca del Ayui, cuyas aguas desembocan en el río Uruguay
Rubens Stagno, miembro de la delegación uruguaya, fue cauteloso pero no descartó la obtención de más detalles acerca de la represa. El canciller Timerman alertó sobre la amenaza que representa el emprendimiento.
El canciller argentino Héctor Timerman, haciéndose eco de la información publicada ayer por Tiempo Argentino, advirtió a través de su cuenta en Twitter:
“Atención, uno de los dueños de Clarín es una amenaza para el medio ambiente en Corrientes y el Río Uruguay.”
Es que la Delegación Argentina de la Comisión Administradora del Río Uruguay (DACARU) llamó la atención al gobierno correntino acerca del impacto ambiental y las posibles implicancias diplomáticas que podría tener el proyecto arrocero que impulsan en la cuenca del Arroyo Ayui, el vicepresidente de Clarín, José Aranda, y el magnate de origen húngaro George Soros.
El Ayui desemboca en el Río Miriñay, uno de los principales efluentes del Río Uruguay, razón por la cual el arrastre de sedimentos podría generar para la Argentina un conflicto similar al que ocasionó para el gobierno uruguayo la instalación de la papelera Botnia en Fray Bentos.
De hecho, en el país vecino ya se ha comenzado a hablar de la construcción de la polémica represa que alientan Aranda y Soros. En su edición de ayer, el periódico digital Uruguay al Día dedicó su portada a este tema. “Represa argentina podría contaminar el río Uruguay”, tituló a grandes letras.
El arquitecto Rubens Stagno, del gobernante Frente Amplio en el país vecino e integrante de la Delegación Uruguaya en la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) aseguró ayer, en diálogo telefónico con este diario, que si bien se trata de un emprendimiento en territorio argentino, al tratarse de un efluente del Río Uruguay, y dado el eventual impacto ambiental que podría sufrir este curso de agua, debería analizarse detenidamente la situación.
A la hora de evaluar la posible competencia del organismo que integra, Stagno eligió la mesura y consideró que sería bueno que se informaran a la CARU los detalles del emprendimiento que impulsan Aranda y Soros.
En este sentido la DACARU evaluó en uno de sus documentos internos que al proyecto “podrían resultarle de aplicación los artículos 7 al 12 del Estatuto del Río de Uruguay que data del año 1975. Allí se especifica que “la parte que proyecte cualquier tipo de obra u aprovechamiento de las aguas del río que pueda llegar a tener entidad suficiente para afectar la calidad de las mismas deberá ser comunicado a la CARU ”.
El 18 de enero de 2010 la Delegación Argentina en la Comisión Administradora el
Río Uruguay exigió información al gobierno correntino para determinar “el efecto negativo que podría tener (que) en la Argentina se autorice una obra tal, en momentos en que la Corte Internacional de Justicia delibera sobre la demanda por violación del mecanismo de información y consulta previa del Estatuto del Río Uruguay”.
Ya en el año 2008 la DACARU había dado las primeras muestras de preocupación. En un documento fechado el 3 de septiembre de ese mismo año y que lleva el número 189/2008 indica: “Siendo que el Arroyo Ayui desemboca en el Río Miriñay, que constituye uno de los principales efluentes del Río Uruguay, debe inferirse que el aporte de nutrientes llegará a este último. Si partimos de la base que el Embalse de Salto Grande presenta un alto grado de eutrofización, ese aporte agravaría este Estado.”
La construcción de la represa que abrió la polémica, y que equivale a privatizar el Arroyo Ayui para inundar 8 mil hectáreas que regarán otras 18 mil, prácticamente la mitad de la superficie de la Ciudad de Buenos Aires, tiene por único objetivo permitir que Aranda y Soros puedan ampliar la extensión de sus arrozales.
El inicio de las obras está pautado para dentro de pocas semanas.
A pesar de las reiteradas advertencias, el gobierno provincial nunca brindó las especificaciones que le fueron solicitadas, y a la hora de analizar las implicancias de una iniciativa de estas características, los medios locales se centraron en los supuestos beneficios que el emprendimiento traería.
Tal como sucedió cuando Botnia y ENCE eran todavía un proyecto en Fray Bentos, los medios locales se centraban únicamente en la supuesta creación de miles de nuevos puestos de trabajo. Empleos que, en definitiva, no eran tales ya que desaparecían al mismo tiempo en que se daba por finalizada la etapa de la construcción.
1 comentario:
mi comentario se basa en lo aqui publicado y ademas agrego a este temario lo siguient dos puntos La reunion del mandamas de clarin con los peronistas dididentes entre comillas y con Macri desato las
furias oportunistas del oficialismo ,que ha mandado al olvido sus propias reuniones con Magnetto,bajo la jefatura de ALBERTO FERNANDEZ,para convenir el armado de una red de medios oficialista .Segun La Nacion {6.8 y agregan que la variante antikircherista ofrece la mayor garantia de gobernabilidad futura
Clarin 6.8 mi opinion como pueblo esto es una cueva de encubridores.
ademas agrego como comentario .este proyecto es tan viejo como el puente sobre el rio de la plata al Uruguay y la autopista buenos Aires Cataratas
todos saben pero nadie sabe nada.
y como Misionense agrego a este comentario que en Misiones han perforado a 900 o 1000 metros de profundidad la veta ,napa o como quieran llamarlo del ACUIFERO GUARANI Y NADIE DICE NADA DE ESO Y CREO ESE TEMA ESTA MUY SECRETAMENTE
GUARDADO POR LOS QUE SE CREEN QUE EL PUEBLO COME VIDRIO.YO LERIA LA MARCHA DE SAN LORENZO Y LA APLICARIA.
GRACIAS POR LEER MI OPINION
OFICIALISTAS Y OPOSITORES
PARA COMERTE MEJOR.
NUESTROS POLITICOS ESTAN DEMOSTRANDO QUE DE BOLSILLO SABEN MUCHO...PULPOS MINEROS...SOJIZACION
Publicar un comentario