La Corte Internacional de Justicia de La Haya, dictaminó este martes que Uruguay incumplió un tratado que protege a un río limítrofe con Argentina y lo “reprendió”
Por Osvaldo Nicolás Pimpignano
Quizás para no romper la tradición de fallos y laudos internacionales desfavorables para nuestro país en temas con nuestros países vecinos, y a pesar de haber despertado una gran expectativa en nuestra Cancilleria, la Corte Internacional de Justicia de La Haya , en Holanda, dictaminó este martes que Uruguay incumplió un tratado que protege a un río limítrofe con Argentina al autorizar la instalación de una planta de celulosa sin informar y negociar con su vecino, lo cual desató una crisis diplomática, pero no lo condeno, a nada.
Además, la demanda presentada por Argentina por contaminación visual y sonora en la zona no tuvo una respuesta favorable en razón de que la Corte no aplico criterios razonables o hizo gala de impericia en el tema, de hecho, se declaro incompetente en este tema..
Uruguay argumento en todo momento que se trataba de una decisión soberana, razón por la cual no lo sometió a la consideración de la Comisión Administradora del Rió Uruguay y en aplicación de sus propias normas, que en realidad fueron las que solicito la empresa finlandesa.
El fallo concluyó que el tribunal holandés no es el ámbito de aplicación de las demandas por la presunta contaminación, ni por los malos olores o el impacto negativo sobre el turismo que tienen las papeleras, según intentó probar el gobierno argentino.
Igualmente, el tribunal rechazó la demanda argentina de compensación, señalando que la reprimenda contra Uruguay "constituye una satisfacción apropiada”.
En cuanto al peso del resultado, el fallo fue favorable a Uruguay. El gobierno de Argentina había presentado una demanda ante ese tribunal en 2006, afirmando que Montevideo violó un acuerdo de 1975 que reglamenta la administración compartida del río Uruguay.
Según las autoridades argentinas, los uruguayos no pusieron en marcha un mecanismo de consulta bilateral -estipulado en el acuerdo- al autorizar la construcción de la fábrica de la empresa finlandesa Botnia en su ribera.
El fallo de la Corte Internacional de Justicia dio la razón a la Argentina respecto de la no aplicación del Tratado del Rió Uruguay es vinculante e inapelable, pero quedo en eso, en una opinión académica, lo que en la práctica habilita al Uruguay a repetir la experiencia cuando guste..
Según algunas fuentes prudentes de Montevideo, Uruguay recibió el fallo como un empate. Aunque el Uruguay recibió "un tirón de orejas", por incumplir con el Tratado del Río Uruguay al autorizar la instalación de la planta de celulosa sin consultar con Argentina, Uruguay resultó airoso ya que no se le condenó a ningún tipo de indemnización por ese incumplimiento y porque el tema central, que era la supuesta contaminación causada por la planta, resulta ser que el tribunal holandés se declararon incompetentes para dirimirlo, “No es el ámbito de aplicación de esa demanda, explicaron..
Sin embargo el vicepresidente de Uruguay Danilo Astori dijo a BBC Mundo, que "el fallo ha sido muy positivo. No por previsible, porque era lo que esperábamos, deja de ser satisfactorio para Uruguay. El pronunciamiento fue claro: Uruguay no dejó de cumplir con sus obligaciones, y sobre la base de este fundamento esperamos solucionar el tema de los cortes de ruta, que tenemos la esperanza de que se levanten lo antes posible". Declaraciones con una visión muy personal, ya que la corte dijo lo contrario respecto del incumplimiento del tratado del Rió Uruguay.
A tal punto que el mismo Astori, hablando concretamente sobre el tema de que el fallo señala que Uruguay incumplió con aspectos formales del Tratado del Río de la Plata , señaló que "es un punto muy polémico y discutible pero nosotros aceptamos el fallo y lo vamos a cumplir". Cosa que no le resultara complicado al Uruguay, ya que nada tiene que modificar, nada tiene que remediar, esto según la Corte Internacional de Justicia de La Haya
Gualeguaychú reacciono airadamente.
Ahora las expectativas montevideanas están centradas en el pronto levantamiento del bloqueo de rutas llevado a cabo por los asambleístas de Gualeguaychú, desde hace más de tres años que, según Uruguay, “le han causado perjuicios económicos”.
Si bien no se espera que el levantamiento ocurra de inmediato, en las conversaciones que se realizarán entre los cancilleres de ambos países la próxima semana seguramente se tratará el asunto.
Pero las reacciones en Gualeguaychú tuvieron un tono diferente, la indignación ganó a los pobladores, muchos de los cuales escucharon el fallo congregados frente a una pantalla gigante.
La lucha sigue y más que nunca. No nos vamos a mover, hasta que el último ladrillo de la planta se caiga, afirmaba un vocero de los Asambleístas.
Para los Asambleístas., el pedido de remoción de Botnia por su carácter contaminante, que fue desestimado por la Corte holandesa, constituye el principal reclamo.
"La lucha sigue y más que nunca. No nos vamos a mover, hasta que el último ladrillo de la planta se caiga", expresaban los asambleístas, de viva voz.
En esta ciudad protestaron porque dicen sentirse traicionados, los pobladores de Gualeguaychú alegan que la evidencia de la contaminación está a la vista. “Varios cuestionaron las pruebas que presentó el gobierno, porque dicen que los informes no pueden llevar a concluir que no hay daño medioambiental", según le manifestó un vocero de los asambleístas.
La delegación del gobierno argentino se mostró satisfecha por el resultado alcanzado. "Nuevos proyectos unilaterales e inconsultos no va a poder haber. Ésta es la conclusión más importante que podemos sacar de esta sentencia", expresó la consejera legal de la Cancilleria , Susana Ruiz Cerutti, una de las representantes que viajó a La Haya. Lo que deja una duda, Uruguay ya incumplió una vez, porque no lo volvería a hacer si solo le costaría, una “reprimenda”
Sin embargo “el fallo establece responsabilidades muy claras sobre lo actuado en el pasado y reglas a futuro para cuidar un recurso tan importante como es el río Uruguay", señaló el gobernador de Entre Ríos, Sergio Uribarri, quien de todos modos reconoció que tenía "un poco de sabor amargo" por no haber logrado la mudanza de la pastera.
Lo que se destacó es la importancia de la 'condena moral', según señalan los expertos, que se desprende del fallo. Aunque no tenga consecuencias prácticas, el gobierno espera que el fin de esta disputa permita avanzar en las relaciones bilaterales con el país vecino que, históricamente ha sido un tanto “ambivalentes”.
Los presidentes de Uruguay, José Mujica, y de Argentina, Cristina Fernández, tienen previsto reunirse en los próximos días, tras el fallo de La Haya , para tratar de mejorar las relaciones bilaterales, según acordaron en una visita reciente e imprevista del Presidente Mujica.
Resumen del problema
La Botnia , esta en funcionamiento desde noviembre de 2007 y sin duda interviniendo en el agua y el aire, no hay ninguna actividad humana que no lo haga. Cuando se la autorizo se argumento que aplicaría las mismas normas que en Europa, lo que se omitió decir, es que esas normas dejaban de ser permitidas en el primer mundo en esa misma fecha.
Es la mayor inversión extranjera en Uruguay de los últimos tiempos, produce cerca de un millón de toneladas de pasta de papel al año, que mayoritariamente exporta a China y en menor medida a otros destinos.
Sin embargo Uruguay, como país ha sido perjudicado económicamente, ya que le otorgo a Botnia un puerto franco propio, desde donde no paga impuestos por exportación, además de eximírsela del pago de importantes impuestos internos. Tampoco resulto cierto que sería una gran generadora de puestos de trabajo, ya que la planta altamente automatizada es operada por finlandeses y son escasos y poco calificados los puestos que otorga a los uruguayos. Cuando Uruguay le vendía madera a los finlandeses, cobraba impuestos internos y por la exportación. En realidad es la modalidad que aplican las multinacionales en todo el tercer mundo. También en Argentina.
Nota: En el III seminario de calidad de agua y contaminación de CARU , realizado entre el 29 y 30 de noviembre del 2001 la Asociación ecologista rio Mocoretá, presento un proyecto de creación de un ente centralizador de investigaciones sobre el rio Uruguay y el laboratorio dependiente de CARU para realizar las investigaciones sobre el rio que habitualmente se realizan desde universidades y otros institutos de ROU y AR, en el entendimiento de que había que colectar lo realizado, autorizar las demás investigación y realizar las que no hagan los demás institutos, hoy sigue siendo importante la creación de esta institución por que daría resultados independientes y su vez interesados para ambos países. Es de recordar que no hay ningún estudio de la capacidad de autodepuración del rio y tampoco un laboratorio que sea aceptado por ambos países sin apelación.
No hay comentarios:
Publicar un comentario