El Glifosato en el banquillo Por Ing. Agr. Daniel Carlos Besso
Amigos, colegas,
no existen agroquímicos inocuos. Las conocidas medidas de DL100 y DL50, son un
dato útil, pero para un producto de aplicación tan masiva, convendría tener
datos "CIERTOS" de teratogenicidad, carcinogenicidad y otras formas
de degeneraciones tisulares. En todos estos años excepto, últimamente pero muy
tímidamente, no escuché para nada hablar de rotaciones, de volver a las
explotaciones mixtas. Sabemos que son indispensables como interrupción de los
ciclos biológicos de todas las plagas (vegetales, insectos, bacterias,...etc.).
Veo que mis colegas jóvenes no quieren saber nada de esto.
Últimamente, como el Tata Dios, y la Pacha Mama,
reaccionaron con sus contramedidas de variaciones genéticas de las malezas,
insectos, etc., recién ahora empezamos a acordarnos del "manejo".
En infinidad de explotaciones se abandonaron las
instalaciones para el manejo de hacienda, como si el negocio de la agricultura
"perpetua" no fuese algún día a darse vuelta. LA INGENIERÍA
AGRONÓMICA es algo más que aplicar "santos remedios". Por deber que tener
en cuenta tantas variables, desde económicas, ecológicas, biológicas, sociales,
etc. es que es "INGENIERÍA", sino sería una simple tecnicatura. Si me
preguntan que es lo malo del complejo de la agricultura actual
"agroquímicos---OGM", concentración económica"; honestamente
debo responderles que el daño mayor es haber transformado nuestros campos en
desiertos verdes.
Alguien, sin mala intención, me comentó que talvez ocurriese
una selección natural, siguiendo una lógica darwiniana con la introducción de
nuevos elementos, como el glifosato, el complejo agroquímico y las variedades
genéticamente modificadas.
Pero la "lógica darwiniana", es aplicable a los
académicos en biología, ecología, etc. pero no es, para mí, aceptable en
términos éticos, para ser aplicada sobre sistemas productivos que se
desenvuelven en los mismos ambientes en donde viven seres humanos. Todo lo que
expuse, sobre el tema de incluir rotaciones y sistemas mixtos de producción,
hacen a los más elementales procedimientos de manejo agronómico. Ignorar las
medidas de manejo como recurso previo, básico y necesario, que permiten
prescindir de aplicaciones de agroquímicos, por lo menos en parte, no parece
formar parte de la formación académica universitaria. Universitaria significa
"conocimiento universal", ver el problema desde "el todo"
como suma de las partes.
Se me antoja un ejemplo:
Si durante 2 o 3 años, dejamos de reiterar soja sobre soja,
y "sin permiso de APRESID", se ara de día invitando a las gaviotas a
exterminar los gusanos herradura, gusanos alambre, y grillo topos, ya
"tenemos una en el bolso". Si luego, implantamos una pastura
consociada con bastante leguminosas y las inoculamos bien, tenemos recuperación
de N y recomposición de fertilidad, (otra en el bolso). Cuando aparezcan las
chinches sanguinolentas, encontrarán que no hay soja y disminuirán su nº. Las
malezas que aparezcan las iremos castigando con pastoreo intensivo o mejor con
cortes de limpieza y enfardado. Mientras "hacemos pasar hambre" a los
parásitos de nuestro cultivo estrella que disminuirán su nº, estamos
produciendo kg de carne, no es que estaríamos perdiendo plata.
Cuando volvemos a nuestra soja, el lote tendrá menos
cantidad de población residente de parásitos, malezas y patógenos; serán más
controlables. Entre tanto nos pasamos 3 o 4 años sin “glifosear” ese lote y sin
Más valdría sostener una posición conservacionista del
recurso como argumento valedero en las negociaciones. Nadie puede oponerse eso.
Respecto al glifosato así como al paquete de agroquímicos en
general, no digo que se deban prohibir, sino racionalizar su uso. Debe ser un
recurso final, cuando ya se han realizado todas las prácticas de rotaciones, de
manejo, etc. no en forma automática y de primera. De ningún modo como “santo
remedio”. Hoy la naturaleza está demostrando con su respuesta, que nada lo es.
Siempre que pondero las rotaciones como básico en la
agronomía en general, a eso llamo yo “BUENAS PRÁCTICAS” Y NO A HACER MÁS
DELICADAMENTE LOS MONOCULTIVOS.
Personalmente no concibo hablar de “BUENAS PRÁCTICAS”,
tratándose de un monocultivo y aún de agricultura excluyente.
No sería la primera vez que se pongan los ejemplos de la
olivicultura, viticultura, forestales y fruticultura, como ejemplos de
monocultivos. Es verdad, solo que en esos casos no hay remedio. Aún así se
ensaya con sistemas silvopastoriles o cultivos de intercalar, durante la
implantación de frutales y otros perennes.
En el caso de frutales o cultivos perennes como la vid,
yerba, te, forestales no hay rotaciones posibles, pero si se puede recoger los
desrames, control de la hojarasca y otras prácticas, limpieza de las podas y
quema de ese material (grafolita y carpocapsa).
Imagínense por un momento que la ecuación se da vuelta. Que
los agroquímicos, medidos en Kg. de producción triplican o cuadruplican su
precio. Que si bien cambia el gobierno y bajan o desaparecen las retenciones,
pero el precio de los comodities se desploma, que termine siendo más barato el
daño que produzca una plaga que su control. Le comento a la muchachada, que eso
ya ocurrió en otros tiempos. Ante ese escenario, ¿qué hacen?, ¿abandonan la
agricultura? La pendularidad no es una buena decisión económica.
Desgraciadamente es impulsada desde los gobiernos.
En realidad la disyuntiva no es: GLIFO SI,....GLIFO NO. El
glifosato es solo una herramienta más, que debe ser usada con el debido cuidado
Y FRECUENCIA, como cualquier agroquímico.
Ante el exabrupto de esa abogada cordobesa, que dijo que se
debieran cerrar las facultades de agronomía porque generaban profesionales
genocidas, envenenadores de la población; saltaron como leche hervida la
F.A.U.B.A. atrás se sumó C.P.I.A. en una defensa corporativa. Es entendible que
lo hagan y hasta podría hablarse algo igual de las facultades de derecho de
donde proviene casi la totalidad de la clase política argentina. Pero yo no
concibo de ningún modo que la agricultura excluyente y la ausencia de rotaciones
estén incluidas en modo alguno en lo que se pueden llamar "buenas
prácticas".
La discusión es muchísimo más profunda, tiene que ver con el
usufructo y la tenencia de la tierra. Esto ha cambiado profundamente en los
últimos 15 años. La tierra arable y cultivable, la tierra apta para agricultura
cambió la composición de sus actores. Antes, quienes detentaban su tenencia, en
general "per se" o por contratación de maquinarias y servicios,
encaraba la producción; cuando no era él mismo quien se subía "al
fierro" y trabajaba personalmente. Hoy el sistema de producción funciona
mediante diversos tipos de organizaciones de siembra y cosecha, que arriendan
los campos por un período productivo (adquieren diversas formas legales para
saltear las leyes sobre arrendamiento), recurren a contratistas de siembra y/o
cosecha, contratistas de aplicación de agroquímicos,....y en general todo lo
necesario no se corporiza sino que es tercerizado. Si bien algunos actores de
la pasada década están abandonando hoy el escenario.
¿Qué tiene que ver esto con el centro de nuestra discusión?:
Resulta que la toma de decisiones sobre las medidas de manejo, demandan
mínimamente una planificación a 3 - 4 o 5 años, y esto no se ajusta a los
sistemas productivos actuales.
Para más abundar, el colega ministro de agricultura,
ganadería y pesca, se ha negado a recibir a la mesa de enlace, sin embargo se
ha reunido con las entidades de productores (por la vía que sea) de los
cultivos tradicionales de maíz, soja, trigo y girasol.
De este modo se genera la discriminación entre productores
tradicionales y estas nuevas organizaciones que no tienen porque tener un lugar
físico propio donde desarrollar sus actividades.
El sistema antiguo de producir, presuponía (aunque no
siempre se daba), que el productor, dueño de su tierra, tenía un ineludible
compromiso con la conservación del recurso, pues debería continuar, más allá de
una campaña. Además de que el recurso, formaba parte de su heredad.
Una forma muy actual de encarar el estudio de cualquier cosa
que sea, arranca,, viendo el problema desde "los distintos ejes". La
formación profesional de la gente de mi edad, tenía otra visión, muchas veces
criticada de "ENCICLOPEDISTA". Y es absolutamente cierto, talvez
fuese excesivamente abarcativa. Y decimos "excesivamente", desde el
punto de vista de la dificultad que representa "EL TODO". Pero eso es
"AGRONOMÍA", hay que estudiar "el todo". De otro modo es
muy reduccionista.
El glifosato, si es que posee alguna contraindicación,
comparada con aquellas que tenían el 2,4 D, por ejemplo, "es leche
chocolatada". El problema es que estamos bañando entre 20 y 30 millones de
has. todos los años, y eso SI que no me cierra. Además es el conjunto de
agroquímicos (insecticidas, fungicidas, co adyuvantes y tensioactivos) todos
juntos casi todo el tiempo. Esta agricultura excluyente, incluye, “DEMANDA”, el
uso de todo el paquete.
¿Y si lo dañino son las combinaciones con los insecticidas o
los fungicidas?
Como ya empezamos a conversar en el C.A.D.I.A., antes de que
sean los profanos quienes se entrometan en algo tan delicado, debe nacer de
nosotros la inquietud de promover los estudios.
Sería muy interesante que los colegios médicos, también se
involucraran en esta cuestión.
Un relevamiento estadístico de la casuística de cáncer,
nacimientos anormales, enfermedades del complejo de las autoinmunes, y
alergias; podría estudiarse en los registros de las clínicas y hospitales de la
zona núcleo entre 1980 y 1990, para luego cotejarlos en forma ponderada con las
series 1991 2010. Esto se podría enriquecer con una correlación por tipo de
lugar de asentamiento, trabajo y edad.
Creo que estos serían trabajos realmente útiles. Pero como
son tantas las sustancias y agentes a los que la sociedad se ve sometida, que
tampoco sería del todo concluyente, pero por lo menos iríamos despejando alguna
duda. Será pues momento de hacer llegar todo lo vertido, más lo que podamos
conseguir e ir añadiendo, a los distintos colegios médicos, y a las autoridades
sanitarias de las provincias de Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe, Entre Ríos y
La Pampa. Para ir propiciando un encuentro nacional que nos permita esbozar una
serie de trabajos de recopilación y de tratamiento estadístico de los datos.
Mientras tanto, este foro podría ampliarse a todo el
complejo agroquímico de las nuevas técnicas agrícolas.
Personalmente creo que el glifosato, es en realidad solo una
parte de las cuestiones y debe ser motivo de debate abierto, desinteresado, en
el interior de las entidades profesionales y la comunidad productiva. Esto
antes de hacer lugar a las discusiones donde intervienen opinadores profanos,
que más allá de su interés bien intencionado por el bien común, solo confunden
a la opinión pública, no solucionan nada, y solo agregan crispación y miedo a
la sociedad. Ecoportal.net TOMADO DE ENVIO DE ECOPORTAL
No hay comentarios:
Publicar un comentario