LICITACIÓN DE VIVIENDAS NUEVAS
CON GRAVES PROBLEMAS DE DISEÑO POR LA URGENCIA DE TIEMPOS ELECTORALES
Nuevamente
el Instituto de la Vivienda (IVC) en el proceso de integración
social y urbana del Playón de Chacarita avanza unilateralmente con
la toma de decisiones importantes burlándose de la buena fe de las familias del
barrio, sin respetar los mecanismos obligatorios de discusión y sin considerar
sus reclamos.
Esta
vez el IVC llamó a Licitación Pública Nº 37/17[1] (19
de septiembre de 2017) para la ejecución de 692 viviendas nuevas y 70 locales
comerciales basadas en un proyecto presentado a los vecinos y sus técnicos con
toda la documentación recién el día 23 de agosto de 2017 y que no incorporó
ninguna de las propuestas del barrio realizadas en este último mes.
Esta
decisión tiene dos cuestiones muy graves.
En
primer lugar, aproximadamente un 20% de las viviendas nuevas
del proyecto que se licita están mal diseñadas y no brindarán una adecuada
habitabilidad para las familias. Esto marcado por los técnicos del
Observatorio del Derecho a la Ciudad y del Ministerio Público de la Defensa en
la reunión del día 31 de agosto de 2017.
Por
ejemplo, la superficie del los espacios comunes (living, cocina, comedor) no se
corresponden con la cantidad de dormitorios; la superficie y proporciones de
los espacios comunes (living, cocina, comedor) genera problemas para
equiparlos; existen dormitorios con superficies muy comprimidas; los locales
comerciales que estarían sobre la Av. Triunvirato tienen superficies pequeñas,
etc.
Al
decir de los técnicos del Observatorio, el anteproyecto licitado no sería
aprobado a ningún
En
segundo lugar,
el Instituto de Vivienda manifiesta hacer uso del art. 4 de la Ley N° 5.799 de
integración social y urbana del Barrio Playón de Chacarita. Esta norma
establece que:
Artículo 4°.- Como regla general, las decisiones
surgirán del consenso de la MGP.
Excepcionalmente, en caso de disenso, el IVC
-- en cumplimiento de las funciones que le son propias conforme a la ley de su
creación (Art. 3 y conc.- Ley 1251) -- asesorará al Jefe de Gobierno respecto
de la decisión a adoptar para el cumplimiento del Proyecto Integral de
Reurbanización (en adelante “PIRU“), siempre de conformidad con los principios
receptados en el art. 1 de la presente".
Para
el IVC no hubo consenso para el proyecto y decidió avanzar adoptando en soledad
la decisión.
Pero
el Protocolo de la Mesa de Gestión Participativa (MGP)
del Barrio Playón de Chacarita y reglamentación del art. 4 de la Ley N° 5.799
establece en su art. 15 un procedimiento obligatorio a seguir para la
búsqueda de consenso:
"En
caso de no llegar a un acuerdo, los integrantes de la MGP deberán decidir
cuánto tiempo demandará la toma de decisión sobre el tema en cuestión y luego
seguirá el siguiente procedimiento:
A) En
la siguiente reunión del MGP podrá invitar a especialistas u otros actores que
aporten a la generación de consenso.
B) Los
Delegados convocarán a reuniones por manzana y después acercarán a la MGP lo
discutido en dicha reunión.
C) La
MGP convocará a una Asamblea General Extraordinaria no vinculante para conocer
la opinión de los vecinos".
Este
procedimiento no fue respetado en absoluto. La MGP no estableció un determinado
tiempo para la toma de decisión. Nunca existió un momento claro de presentación
de un proyecto con la individualización sobre que había consenso y sobre que
no. No existe constancia sobre lo decidido por cada manzana justamente porque
no existió esa claridad ni comienzo de instancia de búsqueda de consenso. Hay
manzanas a las cuales el IVC nunca fue. La participación una mera formalidad
informativa, totalmente ajeno al mandato del art. 1 de la Constitución de la
Ciudad y del art. 4 de la
El IVC
presentó el proyecto con toda la documentación el 23 de agosto. La primera
reunión posterior técnica fue el día 31 de Agosto y al día siguiente 1 de
septiembre[2] dicho proyecto sin receptar ningún
cambio ya había salido del área técnica (congelando el proyecto) para iniciar
el camino hacia el llamado a licitación. El IVC se burla del resto de
los integrantes de la MGP al manifestar que el proceso de la búsqueda del
consenso comenzó luego de que ya decidieran unilateralmente congelar el
proyecto que sería el objeto de la licitación.
Un
mes entero de reuniones y el IVC ocultó que no tenían sentido porque el
proyecto que se iba a licitar ya había sido determinado. Ni siquiera están los
estudios de suelo finalizados.
Incluso,
el responsable del área técnica del IVC, el Sr. Maximiliano Álvarez,
en la asamblea general del barrio el día 15 de septiembre informó que el
IVC no licitaría hasta no incorporar todos los cambios propuestos por los
vecinos en este último mes y los que faltan para mejorar las
viviendas. Otra mentira más por parte de los funcionarios del
IVC que el día 18 de septiembre anunciaron que la licitación se publicaría en
el Boletín Oficial al día siguiente (hoy 19 de septiembre).[3]
Las
familias solicitaron al IVC que no se licite hasta incorporar todos los cambios
necesarios para que las viviendas puedan ser habitables y esperar unas dos o
tres semanas más. Pero los tiempos electorales de anuncios de obras son
más importantes. El IVC optó por los anuncios en los medios de
comunicación que seguir la discusión para garantizar una mejor habitabilidad.
Lo
único que le queda al barrio es creer en la palabra del Presidente del
IVC, Juan Ignacio Maquieyra, de que los cambios necesarios para corregir
los errores graves de las viviendas serán incorporados luego de la adjudicación
de la licitación. Una promesa más luego de no haber cumplido ninguna.
Veremos cómo la empresa adjudicataria negocia más sobre costos cuando el IVC
solicite cambiar el proyecto licitado.
La
gravedad de esta situación se suma al engaño del proceso participativo del IVC
en este proceso de urbanización:
1) El proyecto
de ley fue presentado también unilateralmente por el IVC a la
Legislatura sin consenso del barrio y sin haber dado lugar a discutir con
profundidad la normativa urbanística. Con la promesa de que se aceptarían
cambios durante el tratamiento legislativo. Ningún cambio sustancial fue
aceptado engañando al barrio.
2) La apertura de la
Av. Triunvirato también fue una decisión adoptada por el IVC sin ni
siquiera consultar e informar al barrio. Se enteraron por los diarios.
3) El IVC decidió
extraer del polígono de urbanización dos manzanas destinadas por la Ley N°
5.799 para otorgar soluciones habitacionales a las familias en
contra de la voluntad del barrio. Dichas tierras serán destinadas a negocios
inmobiliarios. El Barrio perdió dos manzanas en manos de la especulación
inmobiliaria.
3) La pérdida de estas
tierras generó que el proyecto de viviendas nuevas tenga muchas falencias porque
necesitaba establecer un determinado número de viviendas pero en menos suelo. A
esto se debe que más del 20% de las viviendas del proyecto licitado no sean
aptas para una adecuada habitabilidad.
4) Durante el proceso de
re-urbanización (casi año y medio) el IVC ya tuvo cuatro coordinadores y dos
presidentes, quiénes son los responsables de levar adelante la
implementación de la integración social y urbana. Estos funcionarios designados
carecían de experiencia en procesos de re-urbanización o de políticas de
villas y de ejercicio en procesos participativos. El actual coordinador es el
Sr. Mauricio Giraudo, de profesión farmacéutico. Esta incompetencia ha generado
fragmentación en el barrio y pocos avances reales.
5) El IVC actuó de manera
similar en el proceso de integración social y urbana del Barrio Rodrigo Bueno pero
a diferencia del Playón de Chacarita, en aquél la MGP aceptó licitar un
proyecto no consensuado e incorporar los cambios luego de la adjudicación. Algo
no recomendable en ninguna instancia.[4]
Contacto:
Observatorio
del Derecho a la Ciudad:
Jonatan Emanuel
Baldiviezo: (011) 15 3266-7008
1] https://documentosboletinoficial.buenosaires.gob.ar/publico/ck_LIC-LPU-LLAMADO-IVC-IVC-37-17-5215.pdf
[2] Según informado en la reunión
de la MGP del 18 de septiembre por el Coordinador del IVC, Sr. Mauricio
Giraudo.
[3] https://documentosboletinoficial.buenosaires.gob.ar/publico/ck_LIC-LPU-LLAMADO-IVC-IVC-37-17-5215.pdf
"OBSERVATORIO DEL DERECHO A LA CIUDAD"
Contacto: (011) 15 3266-7008
No hay comentarios:
Publicar un comentario