Informe sobre
contaminación de UPM “son fuegos de artificio”, dijo Silberman “La contaminación de UPM afecta el agua
potable de Fray Bentos. Los contaminantes detectados en el río superan hasta en
2.000% los valores anteriores a la pastera”, dice en su edición del 21 de julio
el Diario Uno de Entre Ríos, citando como fuente a la organización
ambientalista Fundavida de Gualeguaychú. Para el presidente de la delegación
uruguaya en la Comisión Administradora del Río Uruguay, Gastón Silberman, las
informaciones publicadas “son fuegos de artificio”.
Coincidentemente, este titular del diario entrerriano se
publica luego de que UPM diera a conocer el informe técnico de operación y
control de aguas de 2014, donde se registran cifras de promedios que están
dentro de los parámetros permitidos, y “la planta de celulosa de UPM Fray
Bentos renovó en julio la certificación ambiental europea EMAS (Sistema
Comunitario de Gestión y Auditoría Medioambientales), siendo la única fuera de
Europa en poseer dicha certificación”, se informó desde la empresa.
“Actividades de seguimiento ambiental bajo la responsabilidad de UPM Fray
Bentos e implementadas por varios expertos externos siguen mostrando, siete
años después del inicio, que no hay impacto negativo sobre el medioambiente
relacionado con la operación de la planta de celulosa”. Además, UPM publica en
su página los informes y análisis de la Facultad de Ciencias y del Laboratorio
Tecnológico del Uruguay, que periódicamente miden los niveles de contaminación
del río. EL MEMORANDO El diario, tomando como fuente a Fundavida, dice que “un
memorando del Comité Científico de la Comisión Administradora del Río Uruguay
(CARU) anotició a las autoridades uruguayas de las flagrantes transgresiones a
los acuerdos binacionales y las normas internacionales de los vertidos de UPM
(ex-Botnia) en el río Uruguay y el ingreso de tóxicos y cancerígenos a la
planta de tratamiento de Fray Bentos sin que ese país adopte medidas para
proteger a sus ciudadanos. De acuerdo con lo informado por la asociación
Fundavida, de la ciudad de Gualeguaychú, mediante memorando N° 150/15 – CC, el
Comité Científico elevó a la CARU el informe de la vigésimo séptima campaña de
muestreo en el río Uruguay en la zona de influencia de la planta Orión (UPM)”.
Continúa diciendo que “Según Fundavida la situación representa un serio riesgo
para la salud de las poblaciones costeras que utilizan el agua para consumo
humano, generando, además, un área de condiciones adversas para los organismos
con graves consecuencias negativas para las comunidades biológicas del río”.
ESTÁ EN CANCILLERÍA “Ese
asunto está en manos de la cancillería y es muy probable que en agosto haya una
comunicación oficial”, dijo a EL TELEGRAFO el presidente de la delegación
uruguaya en la CARU, Gastón Silberman.
Consultado sobre si el informe es verdadero, dijo que “esos
memorandos son de uso interno, reservados, y no deberían tomar estado público.
El comité científico realiza informes para CARU, que son de uso interno. Los
monitoreos se realizan, las muestras se remiten y los resultados vuelven. El
problema es que no hay acuerdo en las tablas de referencia para sacar las
conclusiones”, dijo Silberman, agregando que “el tema está trabado ahí, y está
a nivel de cancillerías”. La diferencia entre las delegaciones --y las
cancillerías de ambos países-- está en cuál es la referencia que se utiliza
para evaluar si el grado de contaminación es alto, medio o normal, pero “además
hay otra cosa: la información de prensa que se publica con datos sueltos es muy
engañosa, porque en los científicos el concepto de contaminación no se basa en
una muestra de una sola vez, del año pasado, en tal mes en que se pasó un
parámetro. Cuando ocurren situaciones que salen de lo normal, se hace una
alerta con un seguimiento, se informa a los gobiernos para que se tomen las
medidas y ese es el camino correcto que está previsto. Entonces del resultado
de análisis para quien no es científico, como yo, no va a sacar una conclusión
veraz”. UNA SOLA MEDICIÓN Efectivamente, el comentario de Fundavida y el
titular de Diario uno de Entre Ríos hace mención a una sola medición, de
noviembre de 2014 y en tres de las 12 muestras que se toman en el río, de un
total de 13 mediciones que van desde febrero de 2014 a febrero de 2015, y cuando
las demás mediciones estaban dentro de los parámetros normales. “No hubo nada
alarmante y esos son fuegos de artificio”, dijo Silberman, quien reiteró que
“con respecto a esta publicación y esos resultados, es un tema que manejan los
científicos y está en manos de Cancillería, es un tema entre los Estados”. Preguntado
sobre si se está analizando que los informes del comité científico sean
públicos y así conocer realmente la realidad de las mediciones de calidad del
río Uruguay, Silberman dijo que “eso también lo están manejando las
cancillerías, porque las notas reversales aprobadas después de la sentencia de
la Corte de La Haya, establecen que el comité científico es un órgano
subsidiario que debe tener una sola conclusión, no puede haber dos informes diferentes”.
Agregó que “la postura uruguaya es respetar lo que está planteado en las notas
reversales, no actuar unilateralmente”.
Silberman, quien recientemente fue intervenido
quirúrgicamente y hace poco se reintegró a la actividad en la CARU luego de la
correspondiente licencia médica, estará en Paysandú esta semana, cuando se
realicen las reuniones formales de la CARU. Tomado de el telégrafo de uruguay
No hay comentarios:
Publicar un comentario