COP 17 segun algunos latinoamericanos

CRÓNICA

REUNION DEL GRUPO ALBA CON NGO

5 diciembre 2011

René Orellana, Jefe de Delegación Bolivia

Paul Oquist, Jefe de Delegación Nicaragua

Tarzisio Granicio, Ecuador

Visión General de los Países ALBA sobre esta COP (Ecuador):

· Al inicio queríamos muchas cosas de Durban, y ahora lo que queremos es AL MENOS tener un segundo período de compromisos. Es lo básico de lo que esperamos de esta COP.

· Hasta el concepto básico de “responsabilidades comunes pero diferenciadas” está siendo sometido a discusión aquí, lo que es inaceptable para nosotros.

· G77 pelea por el 2CP.

· ¿Qué tipo de 2CP? Robusto y ambicioso.

· El escenario es poco claro.

· ¿Qué está más allá del 2CP? Esa es la discusión de un NUEVO ACUERDO LEGALMENTE VINCULANTE. La base para esto es, primero, 2CP.

· ¿Qué nuevo acuerdo? Mejor que el Protocolo de Kyoto.

· UE con diferencias internas.

· BASIC ha desarrollado buenas medidas nacionales, mayores que las tomadas por los A1.

· Fondo Verde Climático, reporte (del Comité Transicional) no aceptado por varios países –incluyendo los del ALBA-.

(Bolivia)

· Queremos encontrar puntos comunes y entender sus preocupaciones sobre el proceso.

· El asunto de los compromisos específicos expresados en QELROS, son parte de nuestras expectativas para Durban.

· Solo tener a la UE en el 2CP no resolverá el problema. Estamos esperando entender sus condiciones.

· LCA-mitigación (para desarrollados y en desarrollo), esperamos que este grupo también de resultados específicos. Cuánto y en qué sentido será establecido un sistema de control para países desarrollados que no serán parte del 2CP.

· El chair del LCA presentó un documento de 131 páginas. Nos parece que es un mal documento. En este texto no se establece un sistema de control y contabilidad, no hay comparabilidad, no hay objetivos de reducción de emisiones expresados en QELROS. Solo hay emisiones bajas, términos abstractos y flexibilidades. No hay un sistema. Flexibilidad sin números. Sería gravísimo salirnos del KP y movernos a un sistema de voluntariedad. Más aún, quieren ampliar los mecanismos de mercado o offsets (mecanismos de compensación). El reporte de UNEP (gap report) indicó claramente que la doble contabilidad, la falta de regulaciones sobre LULUCF, AAUW, tenemos una gran probabilidad de incremento en más de 2 grados a partir de 2020. Están empujando el pedal de los mecanismos de mercado. En cuanto a mecanismos metodológicos solamente tienen un “international assesment review” para 2014. Aquí no está el MRV. Quieren mecanismos de mercado nuevos y también los mecanismos del KP.

· La situación es verdaderamente problemática.

· Bolivia está trabajando en una propuesta y ya hemos presentado una propuesta sobre sistema de control y compliance.

· ¿Qué hay en compromisos de los países en desarrollo? Hay un montón de instrumentos que comprometen a nuestros países en materia de MITIGACIÓN.

· Adaptación: Los textos no están bien manejados en cuanto a la prioridad que esto tiene. Si analizan los fondos del “fast-start” verán que el énfasis es en mitigación.

(Nicaragua)

· No tenemos financiamiento climático.

· “Acuerdo de Copenhague” no fue aprobado por las partes, pero la Secretaría hizo como si hubiera sido aprobado. Las partes establecieron sus “compromisos voluntarios” en esa ocasión, lo que el reporte de UNEP demostró ser claramente insuficientes.

· No se ha cumplido la promesa de los 30 billones del fast-start. Para el caso nicaragüense, reportes sobre esto fueron presentados por Europa y Estados Unidos. Fondos que no han sido nuevos, ni adicionales, ni suficientes.

· Sobre la promesa de 100 billones anual empezando en 2020, USA dijo que esto no era un “compromiso” sino una “meta” y que no debía ser confundido con el Fondo Verde del Clima, lo que el delegado de EEUU confirmó acá, y que estos fondos eran públicos y privados y que podrían tener diversos usos.

· Esto no es de utilidad para países altamente afectados.

· Brecha de financiamiento del 2013-2019.

· ¿Dónde está el financiamiento climático?

· Fondo Verde Climático: este proceso no fue manejado por las partes, fue la continuidad de las tácticas de Copenhague: traer un documento que no era producto del proceso negociador a horas de la madrugada. Las submissions de las partes no fueron consideradas; produjimos un documento completo presentado en la segunda reunión suscrito por 17 países en desarrollo de los 25 países presentes, que fue completamente ignorado por los chairs. Los co-chair produjeron un chair documento, y hubo países desarrollados y en desarrollo que tenían serias críticas y no hubo consenso al respecto. Ese documento fue presentado a esta COP. Es inaceptable que este documento no puede ser tocado o analizado, sobre todo sabiendo que hay puntos clave:

o Bajo la autoridad efectiva de la COP. El FVC debe estar claramente subordinado y no debe tener una vida independiente.

o Personalidad jurídica y completa capacidad. Si no tiene esto tendríamos que buscar entidades intermediarias para acceder a los recursos, como ocurre con el GEF ya que debe hacer todo a través de Banco Mundial por no tener capacidad jurídica propia. Esto fue ignorado en el texto.

o Entidad nacional designada que exista en cada país que acepte los proyectos del FVC en cada país. Se le está dando la autoridad de actuar de forma independiente a los gobiernos y actuar según sus propias decisiones desconociendo las prioridades de los países y sus propios planes de acción. RED LINE.

o Identificación de fuentes de financiamiento. Cómo se puede diseñar un fondo financiero sin especificar las fuentes de financiamiento. Aquí en una entidad internacional se está presentado una propuesta sin identificar fuentes de financiamiento. Nos dijeron que esto no debería ser tratado porque estaba siendo negociado en el AWG-LCA en financiamiento de largo plazo. En Panamá, el LCA dijo que no se debía tratar sobre las fuentes de financiamiento porque eso sería negociado en el TC del FVC. ¿Entonces en dónde se está negociando esto? Los miembros del G20 recibieron los reportes del banco mundial, fondo monetario internacional, etc., se les indicó que debían reportar sobre los avances en financiamiento climático. QUIEREN LLEVAR EL FINANCIAMIENTO CLIMATICO FUERA DE LA CMNUCC Y COLOCARLO EN G20. ¿Qué es el G20? Es el club de los más ricos y poderosos. Cuando dicen que representan el 85% del PIB mundial, esto es agravante porque ellos están decidiendo el futuro mundial, excluyendo a los demás países. ¿Vamos a permitir eso?

o Debemos pelear por la clarificación de fuentes de financiamiento.

· Queremos trabajar con ustedes. Hay que movilizar la opinión mundial.

· También estamos defendiendo el multilateralismo, frente a un grupo exclusivo que está intentando definir todo nuestro futuro.

· ALBA presentará propuestas para darle seriedad a este proceso (financiamiento, MRV, otros).

· La idea de no hacer nada hasta 2020 ha sido escuchada aquí, lo que implica una década de pérdida de tiempo.

· Que asuman su responsabilidad histórica, y hay responsabilidad cívica y legal.

PREGUNTAS Y RESPUESTAS:

· ALBA quiere que el FVC sea aprobado aquí, pero eso estamos en disposición de aceptar un texto, y por ello hemos hecho una propuesta para una resolución que clarificará el texto existente y lo interpretará en los puntos hechos. Esto será sometido como anexo, para CLARIFICAR ESOS 5 PUNTOS mencionadas y con ello estaríamos en disposición de aceptarlo y pedirles a los demás que lo hagan. ¿Qué tienen de malo nuestras propuestas?

· Ecuador y Nicaragua han trabajado una propuesta: special drawing rights?

· Hay experiencias concretas del FMI aprobando altas fuentes de financiamiento en special drawing right. Lo han hecho en el pasado. ¿Si estos fondos se han recaudado tan rápidamente para salvataje de los bancos porque no podemos lograrlo para el financiamiento climático? A menos para probar que mitigación y adaptación tienen tanta prioridad que el salvataje de los bancos. Poner a las instituciones financieras por encima de los ecosistemas, significa que nuestros valores están seriamente afectados. El ambiente financiero internacional es posiblemente el peor. Nuestra solución es SPECIAL DRAWING RIGHT del FMI.

· Otras opciones: impuesto a las transacciones financieras internacionales.

-- Mónica López Baltodano Oficial de Incidencia Cambio Climático Centro Humboldt