Colombia, Perú y Chile: Se desendeudan más que argentina
(Idesa) - Se enfatiza como logro importante el
desendeudamiento argentino. Sin embargo, comparando con otros países de la
región, la reducción de la deuda pública argentina es –en el mejor de los
casos– modesta. De todas formas, lo más preocupante es que el desendeudamiento
argentino se hizo en base a la destrucción de instituciones y con fuerte
crecimiento de la deuda no registrada. La experiencia de otros países
latinoamericanos enseña que se puede reducir deuda pública con políticas
modernizadoras y racionales que contribuyen al desarrollo sostenido.
Una condición necesaria para el desarrollo económico y
social es que el sector público cuente con una gestión profesional, que exista
consistencia entre ingresos y erogaciones y que, asociado a ello, se administre
un prudente nivel de endeudamiento. Por eso es muy preocupante el deterioro que
se observa en la calidad de la gestión de muchas áreas del sector público
argentino y que las cuentas públicas muestren un nivel de déficit creciente.
Pero en materia de manejo de la deuda pública, se insisten
en señalar que el Estado argentino está abocado en un proceso de
desendeudamiento. Según datos del Ministerio de Economía, en el año 2000 la
deuda pública llegaba al 45,7% del PBI, deuda que asciende a 165% del PBI con
la pesificación compulsiva y la caída del PBI en el 2002, y comienza a
reducirse para llegar al año 2012 a un nivel del orden del 44,9% (incluyendo la
deuda pública defaulteada que no entró a los canjes del 2005 y el 2010). Es
decir, comparando con finales de la década del ’90, el proceso de reducción de
deuda es difícil de percibir.
De todas formas, la gestión de la deuda argentina fue
facilitada por el contexto internacional muy favorable tanto en relación a
términos de intercambio elevados como a tasas de interés internacionales muy
bajas que benefició a toda la región de Sudamérica. De aquí que resulta
pertinente comparar el proceso argentino con la evolución de la deuda pública
de otros países de la región. Según datos del FMI, entre los años 2000 y 2012
se observa que:
• En Colombia la deuda pública pasó de 36% al 33% del PBI.
• En Perú se redujo a menos de la mitad, pasando del 42% a
20% del PBI.
• En Chile la deuda pública bajó del 13% al 11% del PBI.
Estos datos muestran que algunos países de la región también
han logrado importantes reducciones de deuda pública con un desempeño que
convierte en modesto el proceso de desendeudamiento argentino. Pero lo más
importante de la comparación internacional, no es tanto la evolución del monto
de la deuda de cada país, sino la diferencia de calidad de los instrumentos
utilizados para reducir deuda pública.
En Argentina para reducir el endeudamiento de la década de
los ‘90 se optó por el default y la pesificación compulsiva, luego por instrumentar
dos canjes de deudas con quitas del orden del 75%, sin que se pudiera cerrar la
etapa dado que quedan pendientes demandas judiciales contra la Argentina por
bonos defaulteados que no entraron al canje. Se intervino el INDEC para
manipular el CER (coeficiente con el se ajustaba la deuda pública) y así pagar
menos intereses. Se modificó la carta orgánica del Banco Central para utilizar
las reservas en el pago de deuda pública en dólares y financiar el déficit
fiscal con emisión monetaria (a fin de no tener que apelar a los mercados
financieros en busca de préstamos otra vez). Con el mismo objetivo se eliminó
el sistema de capitalización previsional para financiarse con los ahorros
acumulados y los aportes futuros. Mientras tanto se fueron acumulando miles de
juicios contra el Estado nacional de jubilados a los que no se les respetó el
derecho a la movilidad y de los propietarios de las empresas estatizadas. Esto
implica una deuda pública no registrada difícil de mensurar, pero de
dimensiones grandes.
En sentido contrario, Chile, Colombia y Perú (en particular,
estos dos últimos que tenían niveles similares de deuda pública a finales de la
década de los ’90) muestran caídas en el nivel de deuda pública en un marco de
modernización institucional de sus sistemas de información y transparencia
pública, manejo independiente y profesional de los Ministerios de Finanzas y el
Banco Central, preservación y fortalecimiento de sus sistemas de ahorro
previsional, equilibrio fiscal y seriedad en las políticas públicas. Por eso,
además de menos deuda pública, estos países hoy reciben más inversión doméstica
y extranjera directa.
El promocionado desendeudamiento argentino es otro caso de
“relato” no consistente con la realidad. Por un lado, porque la deuda
registrada actual es similar a la que había en la década de los ’90 y más alta
si se computa el enorme crecimiento de ladeuda pública no registrada. Por el
otro, porque los instrumentos utilizados para desendeudar tienen asociados
costos económicos, políticos y sociales muy gravosos. Por eso, la gestión de la
deuda pública impone una hipoteca que condiciona las posibilidades de
crecimiento futuro.
Tomado de envío de así
somos de Córdoba ar
No hay comentarios:
Publicar un comentario