El mapa nuclear tras
Fukushima
Estados Unidos acelera la creación de dos nuevos reactores,
los primeros en 30 años
China está construyendo 28
¿Se puede hablar de un renacer atómico?
En todo el mundo hay
más de 70 proyectos en construcción
Reino Unido es el principal mercado para la industria
atómica en Europa
China tiene más
reactores en construcción (28) que en funcionamiento (21). Rusia, India,
Finlandia, Reino Unido, entre muchos otros países, cuentan con proyectos para
cubrir su demanda eléctrica con más energía nuclear. Estados Unidos acaba de
aprobar avales por valor de 6.500 millones de dólares (4.700 millones de euros)
para construir dos nuevos reactores en Vogtle (Georgia). Serán los primeros en
más de tres décadas. El regulador atómico estadounidense dio el visto bueno a
su creación en 2012. Era la primera decisión de este tipo desde 1978, un año
antes del accidente de Three Mile Island. ¿Es este el tantas veces anunciado
renacer nuclear? ¿Ha superado el mundo el temor tras el accidente de Fukushima
en 2011?
“Sí se puede decir que en todo el mundo, tras el shock que
supuso Fukushima, se reactivan proyectos e iniciativas que fueron puestos en
cuarentena por un tiempo. En este momento hay 71 proyectos de construcción de
centrales nucleares en todo el mundo, en distintas fases de avance”, señala
José Emeterio
Estados Unidos tiene cinco reactores en proyecto. El
regulador atómico (NRC, en sus siglas en inglés) aprobó los dos primeros, los
de Georgia, en 2012, solo un año después del accidente en Japón. “En Estados
Unidos Fukushima no ha tenido ninguna repercusión negativa en cuanto a los
proyectos nucleares, ni en cuanto a paradas de reactores”, señala Gutiérrez,
que recuerda que los cinco se contrataron antes de 2011. “Como en otros países,
se ha reforzado la seguridad en las centrales, que en todo caso ya era superior
a la de las japonesas”, afirma. “Y si algunos proyectos quedaron aparcados fue
por razones económicas, porque la crisis económica redujo sustancialmente la
demanda de energía eléctrica, y por tanto la necesidad de más potencia”, añade.
Fukushima “implicó un retraso en las decisiones”, concede
Echávarri, pero lo que más ha tenido que ver con el hecho de que de los 30
proyectos que llegó a haber en Estados Unidos hace una década hayan quedado los
cinco actuales es “la aparición del gas de esquisto como alternativa a la
producción de electricidad muy barata”. El bajo precio del gas no convencional
—el que se extrae mediante la controvertida técnica de la fracturación
hidráulica, fracking— ha revolucionado el mercado energético estadounidense.
Sin embargo, “ahora empieza a haber dudas de que se pueda mantener ese precio
tan barato durante mucho tiempo, por lo que las empresas vuelven a hablar de
que parte de sus inversiones pueden ir a la nuclear”, añade.
La economía explica, más que el miedo o la confianza en la
tecnología, lo que está sucediendo con la nuclear en Asia. “China e India
buscan cubrir una parte muy significativa de su creciente demanda eléctrica con
energía nuclear. Es la única manera que tienen de generar energía de forma
masiva, limpia y barata”, asegura Gutiérrez. “Si la capacidad que tienen
previsto cubrir con nuclear la hiciesen con carbón y gas, las consecuencias
económicas y climáticas para el resto de nosotros serían muy negativas”, añade.
La lucha contra el cambio climático también está en el
centro del discurso de la Administración de Obama, que como antes hizo Bush,
apoya la energía nuclear. “El presidente incluye esta decisión como parte
fundamental de su agenda para conseguir una reducción de las emisiones de CO2
en Estados Unidos y luchar contra el calentamiento global”, aseguró el
miércoles el secretario de Energía, Ernest Moniz, al anunciar la concesión del
aval para el proyecto de Vogtle, de la empresa Southern Nuclear con tecnología
de Westinghouse. La Casa Blanca ha diseñado una estrategia energética —apoyo al
gas no convencional y a las renovables— que trata de reducir la dependencia del
país del petróleo extranjero. El anuncio muestra que la nuclear tendrá un papel
fundamental.
Tras el accidente de Three Mile Island, en Harrisburg
(Pensilvania, 1979), el más grave ocurrido en EE UU —la central perdió el
sistema de refrigeración y el uranio del núcleo se fundió—, las autoridades
federales decidieron no volver a construir plantas nucleares. No hubo víctimas
mortales, pero la fuga radiactiva causó un incremento en el número de enfermos
de cáncer en las zonas cercanas, según estudios independientes. En Harrisburg
la contención aguantó, a diferencia de Chernóbil y Fukushima.
Alrededor del 20% de la energía de Estados Unidos proviene
de la fisión atómica. “En total hay unos 100 reactores, de los que unos 73
funcionan con normalidad y a algunos se les ha extendido este año la licencia
para que sigan activos durante unos 20 años más”, explica Mitch Singer,
portavoz del Instituto Nacional de Energía Nuclear de EE UU. “La energía
nuclear no produce emisiones de carbono; el presidente es consciente de esto.
Además, es una energía segura, abundante y limpia. En EE UU nunca ha sucedido
algo similar a lo que ocurrió en Japón. No ha habido muertes. Los reactores son
seguros porque han sido construidos en lugares donde es muy poco probable que
suceda un terremoto o un tsunami”, informa Singer.
“Los reactores ya van con retraso, y su presupuesto ha
crecido considerablemente”, explica Jim Riccio, de Greenpeace. “Creemos que, en
vez de gastar miles de millones en nuevos reactores, el Gobierno de EE UU
debería invertir nuestros impuestos en fuentes de energía renovables,
accesibles y seguras. Y la energía nuclear no tiene ninguna de estas tres
cualidades. Si realmente queremos luchar contra el cambio climático, el sol y
el aire son las mejores opciones. Las energías renovables desplazan entre 10 y
20 veces más emisiones de carbono por dólar que la nuclear”, añade.
En Europa, los ojos de la industria nuclear están puestos en
el Reino Unido. Londres tiene en marcha un plan para construir en una década
ocho centrales nucleares que reemplacen a las actuales, pero las empresas piden
garantías públicas antes de decidirse a invertir miles de millones en
infraestructuras con un larguísimo periodo de amortización. Los reactores
nucleares autorizados en EE UU se construirán en Estados del sur (Georgia y
Carolina del Sur), que tienen mercados regulados, es decir, se les garantiza el
precio al que cobrarán la electricidad. Algo así esperan conseguir las
compañías interesadas en renovar el parque nuclear del Reino Unido. En unos
meses se sabrá si Bruselas acepta el sistema que ha ideado Londres para
asegurar una cantidad por kilovatio/hora, o lo considera ayuda de Estado y lo
rechaza.
Mientras tanto, los nuevos proyectos nucleares en el resto
de Europa son escasos, y sufren retrasos y sobrecostes, como en Finlandia. En
mayo del 2011, el Gobierno alemán anunció un plan para cerrar todas las
centrales nucleares hacia 2022 y dar preferencia a las energías renovables.
Francia anunció hace unos meses que quiere reducir a la mitad el peso de la
nuclear en la producción eléctrica antes de 2025
Situación en España
Las seis centrales nucleares españolas (dos disponen de dos
reactores cada una, así que suman ocho reactores) aportaron en 2013 el 20,86%
de la electricidad, según datos de Red Eléctrica Española. Generaron 56.815
GWh, lo que supone un descenso del 7,6% con respecto a 2012. La caída se debe,
según Foro Nuclear, a la parada de recarga de cinco reactores y a que Garoña no
ha operado en todo el año.
El pasado viernes el Consejo de Ministros aprobó el real
decreto que permitirá a la propietaria de Garoña, Nuclenor (Iberdrola y
Endesa), reabrir la central antes de julio, cerrada por cuestiones económicas y
no de seguridad. Tomado de CAROLINA
GARCÍA / ELENA G. SEVILLANO DIARIO ELPAIS. ES por sugerencia de velez en red
foroba , NOTA; la administración de argentina quiere hacer en Formosa una central , el rio que pasa enfrente afecta 30 millones de personas
No hay comentarios:
Publicar un comentario