VIENEN POR EL AGUA. SOBRE EL ALERTA ANTE EL PLAN MASIVO PARA
EXTRAER AGUA SUBTERRANEA EN LA ARGENTINA.
Por Ing. Agr. Fernando Frank. Asociacion Campesinos del
Valle del Conlara.
El riego complementario aplicado masivamente: un peligro
ambiental más.
El 21 de marzo pasado
el Ministerio de Agricultura de la Nación anunció que “Invertirán más de $56
mil millones para duplicar la superficie regada del país”. [i]
El 13 de diciembre
pasado el ministro Casamiquela adelantaba, junto a otros funcionarios y empresarios
como Grobocopatel, que estaban trabajando en este sentido.[ii]
Con bombos y
platillos, el Ministerio de Agricultura anuncia como una excelente noticia que
el Estado va a destinar fondos para aumentar la producción de alimentos,
promoviendo aumentar la superficie regada del país en 2 millones de has, de las
cuales 1 millón dependerán de aguas subterráneas.
Los argumentos son
los esperados: recuperar hectáreas productivas, mejorar la situación de
economías regionales relegadas, usar mejor el agua, producir más para el hambre
en el mundo, etc. ¿Quién podría estar en
desacuerdo?
Analizando lo que
hay, viendo lo reciente en la realidad del campo, en particular del riego,
vemos que lo que se viene es una fuente de riesgo ambiental más, como si fuera
lo que nos anda faltando… Vamos por partes:
La Agricultura
industrial transgénica y agrotóxica contamina y desmonta
Es ampliamente
conocido y aceptado que el aumento de la agricultura industrial, transgénica,
monocutural, agrotóxica, corre la frontera agrícola, y avanza sobre bosques
nativos [iii], desplazando poblaciones, actividades, culturas, etc.
Menos conocidas son
las contaminaciones que produce la agricultura sobre las aguas, superficiales y
subterráneas. Un documento muy recomendable de la FAO asegura que “la
agricultura, en cuanto mayor usuario del agua dulce a escala mundial y
principal factor de degradación de los recursos hídricos superficiales y
subterráneos como consecuencia de la erosión y de la escorrentía química,
justifica la preocupación existente por sus repercusiones mundiales en la
calidad del agua a escala mundial” [iv]. No es una cita sacada de contexto,
resulta recomendable la lectura del estudio.
La intensificación
que implica el riego, multiplica los riesgos: los campos regados son más
fertilizados y fumigados, en términos generales, porque aumenta el volumen
producido (y con ello la extracción de nutrientes) y la artificialización de la
naturaleza. Muchos insectos crecen más con más humedad, y las enfermedades por
hongos aún más. Y aumentan las dosis por hectárea. Cualquier persona,
medianamente advertida de las problemáticas de salud de los pueblos fumigados
[v], entenderá que estos emprendimientos radicalizan los problemas.
Un estudio del
geólogo Sánchez San Román, de la Universidad de Salamanca [vi] nos advierte que
la contaminación de las aguas subterráneas es más grave que la de las aguas
superficiales:
- Por las
dificultades en la detección
- Por las
dificultades en la solución. Los ríos se renuevan rápidamente por su flujo; las
aguas subterráneas tienen un flujo muy lento y un volumen muy grande, y además,
una vez circulada el agua, los contaminantes pueden quedar adsorbidos en el
acuífero.
Además la
contaminación agrícola es muy difícil de controlar, porque ocurre de forma
difusa, sobre grandes superficies.
Los acuíferos son cosa delicada
Mucha gente desconoce
el ciclo del agua, que tanto nos hacen dibujar en la escuela, en la realidad,
aplicada al territorio en que vive. Dentro de ese desconocimiento, el grado es
mayor para las aguas subterráneas [vii].
La implementación
masiva de proyectos de riego complementario pone en riesgo nuestras aguas
subterráneas. Algunos riesgos: agotamiento (por extraer más agua que la que
entra en el acuífero), subida o bajada de napas, salinización (por regar mal
con aguas potencialmente salinizantes, por infiltración inducida por los
bombeos), contaminación con fertilizantes y pesticidas.
Riego complementario
masivo = mal desarrollo. Dos casos.
Alberti, provincia de
Buenos Aires.
En el partido de
Alberti, el agua subterránea pertenece al acuífero Puelche, único reservorio de
agua dulce para consumo de gran parte de la población de la Provincia de Buenos Aires. El nivel de
arsénico del agua depende del nivel del acuífero: cuando desciende el nivel del
acuífero aumenta la concentración de arsénico. En los años 2010-2011 el nivel
de arsénico en agua en la zona de Alberti, Chivilcoy llegó al nivel pico histórico
de 0,08 mg/l. (la OMS da un valor de referencia de 0,01 mg/l). La investigación
demostró la asociación de este valor que conjugó una epoca de sequia con el
aumento considerable del bombeo (ilegal) de agua subterranea por la actividad
agropecuaria y productores de papa de la región.
En el año 2010 se
realizó una presentación judicial, que tuvo sentencia favorable, suspendiendo
la extracción de agua subterránea por representar un peligro de daño grave e
irreparable, hasta tanto no se realicen los estudios ambientales y se obtenga
debidamente el permiso de uso del agua para fines agropecuarios, expedido por
la autoridad de contralor del agua provincial.
Valle del Conlara,
San Luis.
Desde la publicación
de estudios realizados por el Instituto Nacional del Agua, el SEGEMAR, el
gobierno de la Provincia de San Luis y el Bureau of Rural Sciences Agriculture,
Fisheries and Forestry Australia, en el año 2000 (Evaluación de posibilidades
físicas y económicas de riego con aguas subterráneas en la Provincia de San
Luis) donde se mostraban los acuíferos más ricos de la provincia, varias
empresas se instalaron, compraron campos, desmontaron, perforaron, instalaron
riegos (con la tecnología del pivot central) y empezaron a producir con el
paquete de la siembra directa.
Los mismos estudios
recomiendan estudios posteriores (que no se realizaron) antes de poner las
tierras bajo riego. Hoy se sigue desmontando y perforando, por la presión de
Monsanto y Syngenta y pooles de siembra del sur de Córdoba, sin ningún tipo de
estudio de impacto ambiental.
A la vez, aumenta el uso de agua en el pie de las sierras
por el crecimiento urbano y turístico, lo que disminuye sensiblemente la
recarga, cuestión no tenida en cuenta en el estudio del 2000. Mucha chapa de
las instituciones,
mucha publicación en color, mucha promoción de los
agronegocios, y poca seriedad en ver los problemas ambientales y
económico-sociales del mal desarrollo, concentrador, extranjerizante, expulsor
de trabajadores.
Cada nuevo
emprendimiento se tiene que estudiar territorializado: técnicamente, legalmente
y políticamente; entendiendo como político la decisión de priorizar usos (en el
Valle del Conlara, por ejemplo: turismo, urbanizaciones, agricultura, etc) que
compiten y entran en conflicto. Esto no puede quedar exclusivamente en manos de
quienes administran el estado y menos aun de las empresas.
La Participación en
estos temas políticos. Aprobaciones de transgénicos y agroquímicos. PEAA Y Ley
de Bosques.
Con las aprobaciones
de transgénicos y agroquímicos, el estado cerró acuerdos a puertas cerradas con
las empresas [viii] [ix]
Con el PEEA y La ley
de Bosques, la ingeniería política desarrollada en las últimas décadas en otros
países [x] fue puesta en acción absolutamente.
Las recientes
experiencias de espacios participativos que quedaron como tales, aunque
terminaron en acuerdos cerrados entre los poderes del estado y del capital, nos
tienen que hacer ser cada vez menos ingenuos.
Otra referencia impecable para pensar sobre esto y usar como
argumentos es el trabajo de la antropóloga brasileña Cecília Campello do A.
Mello, citado por el CELMA [xi].
Podemos resumir como
conceptos:
- Exigir
participación vinculante en todos las etapas, fundamentalmente antes que las
obras sean anunciadas como lo mejor que nos podría pasar en la vida.
- No validar
espacios pseudoparticipativos ni negociar derechos.
- Ampliar la
información a la sociedad local completa, desde la diversidad de medios, lenguajes,
enfoques, etc.
- Intensificar
acciones de protestas públicas, evaluaciones independientes y acciones
judiciales, buscando ampliar los espacios de decisión.
Lo ilegal e ilegítimo
de muchas acciones llevadas por el gobierno en estos temas nos hace pensar que
con esto va a ser igual, al menos, o peor, porque no es un tema que vaya a
salir en los medios masivos como fuente de conflictos. [xii]
Conclusion
Estos temas no se
resuelven votando a uno o a otro, ni haciéndole el juego a la derecha o
evitando hacérselo, sea en el sentido que sea. Se avanza con el compromiso de
los involucrados, que para el tema del agua, es la sociedad completa. Hay roles
evidentes, como los del estado o las del aparato científico – técnico, pero lo
decisivo es el protagonismo de los actuales, probables o futuros afectados por
los problemas que conlleva este tipo de emprendimientos. Y es fundamental
adelantarse, estar preparados, conocer otros territorios en que esto lleva ya
varias décadas.
No puede dejarnos tranquilos
que el Estado va a disponer de fondos para estudiar los emprendimientos antes
de su ejecución, porque sobre el interés de preservar, si lo hubiera, prima el
interés de lucro de las empresas y del mismo estado. Está clarísimo.
Esto no es una crítica
exhaustiva ni un programa de reforma de la política en cuestión. Es un llamado
a estar alertas, y a incluir este tema en la agenda de las organizaciones que
hoy pelean por defender el territorio.
En Argentina hay
miles de familias que viven en el campo sin acceso al agua potable, que han
perdido derechos de riego por falta de presencia del estado, y hay
demasiadas obras inconclusas. Es un
reclamo repetido el pedido de presencia de estado. Pero no este tipo de presencia.
El agua une a las
sociedades. Y vale más que el oro.
Fernando Frank [1]
fmfrank@hotmail.com
[i]
http://www.prensa.argentina.ar/2014/03/21/48698-invertiran-mas-de-56-mil-millones-para-duplicar-la-superficie-regada-del-pais.php
[ii] “Agricultura
avanza en un plan de utilización eficiente del
agua”http://www.minagri.gob.ar/site/institucional/prensa/index.php?edit_accion=noticia&id_info=131210164856
[iii] Podemos tomar, como ejemplos, los documentos oficiales
de la Secretaría de Ambiente “Monitoreo de la Superficie de Bosque Nativo,
Período 2006 – 2011
http://redaf.org.ar/monitoreo-de-la-superficie-de-bosque-nativo-de-la-republica-argentina
, y un libro del INTA “Expansión de la Frontera Agropecuaria en Argentina y su
Impacto Ecológico-Ambiental”
http://gea.unsl.edu.ar/pdfs/FRONTERA_cp12_28_oct_2010.pdf
[iv] Lucha Contra la
Contaminación Agrícola de los Recursos
Hídricos.http://www.fao.org/docrep/w2598s/w2598s00.HTM
[v] Otro texto que
recomiendo leer con atención es el “Informe 1º
ENCUENTRO NACIONAL DE MEDICXS DE PUEBLOS
FUMIGADOS”http://www.reduas.fcm.unc.edu.ar/wp-content/uploads/2011/04/primer-informe.pdf
[vi] Disponible en
http://212.128.130.23/eduCommons/ciencias-experimentales/hidrologia/contenidos/12.Contaminacion%20de%20aguas%20subterraneas.pdf
[vii] Un documento
excelente para entrar en el tema es “¿Por qué proteger el Sistema Acuífero
Guaraní?” Dos
citas: “Se estima que los acuíferos proporcionan cerca del
50% del abastecimiento actual de agua potable”. La otra refleja mejor lo
dramático del caso: “Millones de personas dependen directamente de los
acuíferos”
[viii] Transgénicos:
un botón de muestra, y no cualquier botón, es la aprobación de la soja RR a
Monsanto: “En Argentina la soja transgénica RR (Resistente al herbicida
Glifosato o Round UP, marca comercial de la empresa
Monsanto) fue autorizada, como explica el periodista Horacio Verbitsky “en sólo 81 días del verano de 1996. De 136
folios del expediente, 108 son de Monsanto, en inglés y sin traducción”. Verano
del ’96 http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-123932-2009-04-26.html
[ix] Agroquímicos:
Claudio Lowy, ingeniero forestal, especialista en desarrollo humano
sustentable, en junio de 2011 realizó una solicitud de acceso a la información
pública ante la Secretaría de Agricultura, en la que requirió
precisiones sobre los laboratorios acreditados en el SENASA
(Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria) y exigió un informe
detallado sobre los agroquímicos utilizados en nuestro país. El pedido recién
fue respondido tres meses más tarde, el 3 de octubre, por el propio secretario
del área en cuestión, el ingeniero Lorenzo Basso, quien admitió que el SENASA
no realiza ensayos de toxicidad de los pesticidas sino que evalúa los ya
realizados por “laboratorios que cumplan con los requisitos administrativos y
técnicos” inscriptos en la red de laboratorios del organismo. Entre ellos se
encuentran: -Monsanto Argentina SAIC. -Nidera SA. -Atanor SA. -Dow Agrosciences
Argentina SA. “El increíble proceso de
aprobación de agroquímicos”
http://argentina.indymedia.org/news/2012/07/817196.php
[x] El geógrafo Jorge
Montenegro Gómez describe en profundidad y desenmascara esta verdadera
ingeniería, para lo rural, en el artículo “LOS LÍMITES DEL CONSENSO. La
propuesta de desarrollo territorial rural en América Latina”. (2008). En:
Fernandes, B.M. (org.). Campesinato e agronegócio na América Latina: a questão
agrária atual. São Paulo: Expressão Popular. CLACSO livros.
[xi]
https://m.facebook.com/notes/centro-de-estudios-legales-del-medio-ambiente/la-evaluaci%C3%B3n-de-equidad-ambiental-una-perspectiva-para-elevar-la-calidad-episte/563564790432429/?_rdr
[xii] El tema es
complejo y delicado. Podemos decir, siendo un poco irresponsables pero un poco
pragmáticos para bien, que las descentralizaciones reclamadas por el pueblo
organizado están bien, las descentralizaciones del gobierno tirando por la
cabeza los problemas a los gobiernos locales están mal y el gobierno cerrando a
escondidas hace mal también. Tomado de envío de celma
No hay comentarios:
Publicar un comentario