De los 28 países de la Unión Europea, 18 votaron a favor de
renovar la autorización para el uso de
El procedimiento para el nuevo registro se prolongó durante mucho
tiempo porque en el círculo de los países miembros no se contaba con una
mayoría suficiente para prolongar la autorización del agrotoxico. La propuesta
inicial proponía una extensión de diez años. Durante las negociaciones se
redujo a siete para finalmente acordar en cinco años.
Durante el proceso Alemania se había abstenido de tomar una
posición, pero finalmente voto por la aprobación del herbicida glifosato. Para
esto el Ministro de Agricultura Schmidt estuvo de acuerdo lo
Alemania es uno de los 18 países de la UE que votaron a favor de
la propuesta. Esto provoco la crítica de la Ministra Federal de Medio Ambiente,
Bárbara Hendricks (SPD), quien asegura "no aprobó una extensión de la
aprobación del glifosato". Sin embargo, el representante del Ministerio de
Agricultura en Bruselas votó a favor de la extensión. La sustancia activa
autorizada se ha usado durante décadas y es el componente clave del producto
Roundup, propiedad del gigante de semillas estadounidense Monsanto, que Bayer
adquirió recientemente en aproximadamente 66 mil millones de dólares.
El ministro de Agricultura Schmidt recibió críticas feroces y una
reprimenda del Canciller Merkel.
"Esto no corresponde a la base de la decisión, que fue
redactada por el Gobierno Federal", dijo la
Esta adquisición considerada la mayor en la historia Alemana ha
sido considerada la razón del cambio de postura del Ministerio Schmidt y ha
causado rechazos y protestas en varios países de la Unión. La nueva compañía
sería el proveedor de química agrícola más grande del mundo
Ocho organizaciones ambientales han presentado cargos penales
contra Monsanto y las autoridades de la UE por fraude grave contra
representantes del grupo biotecnológico Monsanto en Europa, el Instituto
Federal Alemán de Evaluación de Riesgos (BfR) y la Autoridad Europea de
Seguridad Alimentaria (EFSA). Se dice que han malinterpretado sistemáticamente
los estudios para la
De acuerdo con la Agencia de Investigación del Cáncer de la ONU
(IARC, por sus siglas en inglés), el plaguicida más vendido en el mundo es
cancerígeno.
La Autoridad de Seguridad Alimentaria de la UE (EFSA) basa su
juicio en la evaluación de BfR y considera que es poco probable que el glifosato
“cause carcinogenicidad si la ingesta humana es limitada”.
Mientras que la Comisión de la UE quería aprobar el uso de
glifosato en la UE por otros 15 años, muchos países de la UE y el Parlamento
Europeo lo rechazaban. Los eurodiputados pidieron una serie de restricciones
sobre el uso de glifosato en base al resultado de encuestas.
Además, también existen dudas sobre el procedimiento de admisión
en el Parlamento. Por lo tanto, los eurodiputados pidieron a la Comisión de la
UE y a la EFSA que "divulguen inmediatamente toda la evidencia científica
sobre la base de la cual el glifosato se clasificó positivamente y se volvió a
aprobar". Además, la Comisión de la UE debería iniciar una revisión
independiente de la evidencia científica.
Alegación de falsificación intencional
Los científicos, las organizaciones medioambientales y los medios
de comunicación han culpado a BfR, que hasta ahora ha desempeñado un papel
principal en la evaluación de riesgos en la UE, durante mucho tiempo. A finales
de noviembre pasado 96 científicos de 25 países difundieron una carta abierta
al Comisario europeo de Salud Vitenis Andriukatinis, advirtiendo que el
análisis de la
En un informe reciente, el epidemiólogo Eberhard Greiser de la
Universidad de Bremen llegó a la conclusión de que el BfR había malinterpretado
sistemáticamente los estudios epidemiológicos. El investigador describe el
procedimiento como "falsificación deliberada del contenido del
estudio":
En otro análisis reciente, el toxicólogo Peter Clausing señala que
los estudios de laboratorio sobre ratones de laboratorio presentados por la
industria han sido malinterpretados por las autoridades. Por lo tanto, los
hallazgos significativos del cáncer se oscurecieron. "Esto es notable
porque dos de esos estudios con ratones también fueron evaluados por la
Organización Mundial de la Salud", explica Helmut Burtscher, bioquímico de
la
Si el procedimiento de readmisión de glifosato hubiera sido
manipulado intencionalmente para "expulsar una sustancia carcinogénica,
sería una estafa para 508 millones de ciudadanos de la UE", dice el
abogado de Viena Josef Unterweger, que lo publicitó en nombre de organizaciones
ambientales de Austria, Bélgica. Francia, Gran Bretaña y Alemania. Además, las
organizaciones ambientales quieren presentar una queja ante la Oficina Europea
de Lucha contra el Fraude.
Para la empresa agrícola Monsanto las acusaciones criminales son
infundadas. "Vamos a cooperar con el fiscal en el curso de las
investigaciones y refutar las acusaciones infundadas", dijo en un
comunicado a Deutsche Welle. Afirman que las autoridades han llegado a la
conclusión de que, “cuando se usa adecuadamente, no se esperan efectos nocivos
en la salud humana y animal".
También en los Estados Unidos de Norte América
La reconocida periodista Laura Rocha revelo recientemente el
contenido de una causa judicial que jaquea al gigante Monsanto en EE.UU. La
compañía está señalada de escribir en nombre de otros literatura científica que
llevó a un regulador estadounidense a concluir que un producto químico clave en
su herbicida Roundup no debe clasificarse como cancerígeno.
Los abogados que demandaron a la compañía en nombre de
agricultores y otros, que afirman que la exposición al glifosato causó su
linfoma Hodgkin, alegaron en una acción judicial que fue parcialmente ocultada
hasta el martes que la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA,
por sus siglas en inglés) “podría no ser consciente de la práctica de autoría
engañosa de Monsanto”.
La presentación fue hecha pública por Vince Chhabria, juez federal
en San Francisco. El magistrado dijo que está inclinado a exigir a un
funcionario retirado de la EPA que se someta a un interrogatorio por parte de
los abogados de los demandantes que sostienen que tenía una relación” altamente
sospechosa” con Monsanto. El ex funcionario supervisó un comité que encontró
pruebas insuficientes para concluir que el glifosato causa cáncer y dejó su
trabajo el año pasado después de que su informe se filtró a la prensa.
Los abogados de los demandantes dijeron en la presentación que el
gerente de toxicología de Monsanto y su jefe eran autores fantasmas de dos de
los informes, incluyendo uno de 2000, que el comité de la EPA usó para llegar a
su conclusión.
El plan de Bayer de hacerse con la compañía estadounidense
Monsanto por poco menos de 59 mil millones de euros ha sido discutido desde
hace mucho tiempo. Los opositores de esta boda BaySanto temen que los efectos
devastadores que Bayer y Monsanto tienen en su haber podrían multiplicarse y la
denominan “boda de la muerte".
Axel Köhler-Schnura es miembro fundador de la "Coalición
contra BAYER Dangers" (CGB), que ha acusado a Bayer de problemas durante
años. Él cree que, "aunque Bayer tiene una mejor imagen en público que
Monsanto, en realidad está hecho de la misma madera, y cuando dos criminales se
Pero, ¿qué deberían ser exactamente las fechorías de las dos
megacorporaciones? Por un lado, está Monsanto: el grupo de agroquímicos es conocido
por sus controvertidos productos eliminadores de plantas ricos en glifosato
"RoundUp", que vende en todo el mundo. El glifosato es sospechoso de
ser cancerígeno. En Argentina, por ejemplo, a muchas personas se les
diagnostica cáncer en forma desproporcionada en áreas rurales con altos niveles
de uso de glifosato.
Aunque hay estudios que afirman lo contrario, las ONG ambientales
afirman que Monsanto a menudo participa de los mismos y puede distorsionar los
resultados: en experimentos con animales se preguntan, ¿las ratas solo están
expuestas a la sustancia por un período de tiempo más corto o más largo? ¿Se
prueba el glifosato en su forma pura o en combinación con otras sustancias? El
hecho es que los residuos de glifosato ya se han encontrado en la cerveza, los
rollos de pasturas u otros alimentos, incluso en la orina y la leche materna.
Monsanto es también el mayor proveedor mundial de semillas
genéticamente modificadas y se la crítica porque una vez aplicadas, las plantas
modificadas genéticamente nunca podrán ser completamente erradicadas del
ecosistema. Se manipulan para que sean resistentes al glifosato, por lo que
Monsanto puede venderlos de manera conveniente a sus intereses.
Cualquiera que una vez
compre la semilla patentada y el glifosato asociado, debe comprarla una y otra
vez, ya que solo permite una rotación de cultivo. Los productos de Monsanto
representan a los agricultores de todo el mundo en dependencia y dañan el medio
ambiente: los suelos están contaminados y se vuelven inútiles, los insectos
mueren.
Lo peor de Bayer fue que el grupo con sede en Leverkusen había
inventado y producido el gas venenoso. Según Köhler-Schnura, desde la Primera
Guerra Mundial hasta hoy, Bayer ha suministrado gas venenoso, incluso a los
nazis.
Monsanto y Bayer no es sería la primera vez que trabajan juntos,
la empresa conjunta Mobay estuvo involucrada en la producción del herbicida
usado en la guerra de Vietnam denominado comúnmente "agente naranja"
Miguel Lovera, agrónomo y miembro del gabinete del ex presidente
paraguayo Fernando Lugo se siente responsable de la protección de cultivos y
semillas GM, "Monsanto ha tomado nuestra tierra, el 95 por ciento de la
tierra cultivable en Paraguay están ahora en manos de la agroindustria mundial.
Estamos en guerra y tenemos un enemigo peor que en el enfrentamiento velico real
que mantuvimos con Bolivia”
Pero no es la única Boda de la Muerte
El sector de agroquímicos se encuentra actualmente en una fuerte concentración:
ChemChina adquirió compulsivamente la compañía química suiza Syngenta en mayo
pasado, y en junio las autoridades estadounidenses dieron el visto bueno a la
fusión de los dos gigantes químicos estadounidenses Dow Chemical y DuPont. Las
asociaciones ambientales y de desarrollo advierten que las fusiones conducirían
a un fuerte monopolio: solo tres corporaciones controlarían el 70 por ciento
del mercado mundial de plaguicidas y más del 60 por ciento de las semillas
comerciales.
Si dudas una situación atenta contra la producción natural de
alimentos y está demostrado no contribuye a la reducción del hambre, por el
contrario desde que estos productos hicieron su aparición el hambre en el mundo
aumento. Se trata de elementos costosos que solo los pueden adquirir quienes
disponen de recursos suficientes. Además las malezas se vuelven resistentes a
los agroquímicos y se deben aplicar cada vez mayores cantidades para
eliminarlas lo que incrementa los costos de producción sin que puedan aplicarse
a los precios de venta de la producción agrícola.
FUENTES: Deutsche Welle (Alemania) Agencia de Investigación del
Cáncer de la ONU - OMS
Por Osvaldo Nicolás Pimpignano - osvaldopimpignano@gmail.com
Periodista de Investigación – FLACSO
Para: ASOCIACION ECOLOGISTA RIO MOCORETA
Las imágenes fueron tomadas de la Web
No hay comentarios:
Publicar un comentario